Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-13535/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Хандошко Д.М. участвовал во всех судебных инстанциях как представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 4, а не как представитель ИП Аскерова Р.Н.О., опровергается доверенностью от 20.02.2013, согласно которой Хандошко Д.М. уполномочен представлять интересы Аскерова Р.Н.О. и муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 4, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. Кроме того, судом учтено, что ввиду отсутствия документов, позволяющих сделать вывод о том, что первый ответчик (муниципальное образовательное учреждение) непосредственно или опосредованно (через первого ответчика как своего законного представителя) понес фактические затраты на оплату услуг Хандошко Д.М., предметом рассмотрения заявления явились расходы, понесенные вторым ответчиком - индивидуальным предпринимателем Аскеровым Р.Н.О.

Довод заявителя жалобы о том, что Прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле необходимо было привлечь Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ст. 1, ст. 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений также  следует, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов РФ является исполнителем судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

   В связи с тем, что права и обязанности истца по делу несет Прокуратура Краснодарского края, суд правомерно указал о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Краснодарского края за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Формулировка, изложенная в резолютивной части определения, не влечет неисполнимость судебного акта и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16618/12.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 по делу №А34-427/2013, Федерального арбитражного суд Московского округа от 26.02.2013 по делу     №А41-23541/2009).

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу №А32-13535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева