Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-27841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27841/2012

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-14173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк»: представителя Величко А.И. по доверенности от 03.09.2014, представителя Орловой А.В. по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июля 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и на определение от 09 июля 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А53-27841/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к ответчику индивидуальному предпринимателя Ермоченко Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Маркарьяна Артура Артемовича

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276 627 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя, Веселовский район, Ростовская область, путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса, общим размером по периметру 364,82 м, площадью 4 069 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Маркарьян Артур Артемович.

Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк».

Открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что является собственником спорного земельного участка. А также заявило требование об обязании индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276 627 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентира х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область, путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка навеса, общим размером по периметру 364,82 м, площадью 4 069 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, требования, заявленные ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» удовлетворены.

На основании чего, выдан исполнительный лист АС № 004004845.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просило разрешить истцу исполнить судебный акт с последующим возложением понесенных затрат по сносу строения за счет ответчика.

Указанное заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 ответчиком не исполняется продолжительное время.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 заявление удовлетворено. Суд изменил порядок и способ исполнения решения, предоставил открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» право осуществить снос, демонтаж и удаление с части земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 площадью 276 627 кв. м по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентиров х. Красное Знамя, Веселовский район, Ростовская область, навеса общим размером по периметру 364,82 м, общей площадью 4 069 кв.м. своими средствами за счет индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича с взысканием с него необходимых расходов.

В тоже время индивидуальный предприниматель Ермоченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта о порядке и способе исполнения его по настоящему делу и разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа путем определения (установления) границы части земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287, площадью 276 627 кв. м, на котором располагается подлежащий демонтажу и сносу навес по периметру 364,82 м, при общей площади навеса 4 069 кв. м.

Указанное заявление мотивировано тем, что заявителю непонятно, какую часть спорного земельного участка необходимо освободить путем сноса, демонтажа и удаления навеса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ему непонятно, какую часть спорного земельного участка необходимо освободить путем сноса, демонтажа и удаления навеса. Однако обоснования данному обстоятельству заявитель не представил.

Индивидуальный предприниматель Ермоченко Владимир Николаевич обжаловал определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения, а также определение об отказе в приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений исполнительного документа в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемые акты отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- судом проигнорирован довод ответчика о невозможности сноса навеса без натурного установления границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287;

- из буквального толкования резолютивной части решения не усматривается каким способом определить часть земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу навес;

- граница земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600010:287 проходит через подлежащий сносу навес, разделяя его на две части, одна из частей навеса расположена на земельном участке, не принадлежащем заявителю, и сносу не подлежит;

- отсутствие информации о точном местонахождении навеса может причинить ответчику убытки при его сносе, так как существует возможность сноса части навеса, неподлежащей сносу.

Истец, ответчик и ИП Маркарьян А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы в отношении указанных лиц рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

В резолютивной части решения указаны параметры навеса предпринимателя и земельный участок, на котором он находится. Расположение объекта на спорном земельном участке, подтверждено имеющимся в материалах дела заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 1145А от 03.08.2011. Экспертом определены координаты характерных точек контура строения, расположение объекта исследования по отношению к участку отражено в схеме (приложение № 2).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанном земельном участке расположено несколько навесов одинаковой площади, либо навес расположен вне границ земельного участка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, спорный навес был возведен предпринимателем, ввиду чего сомнений о месте расположения навеса у него возникнуть не должно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект, подлежащий сносу, в достаточной степени конкретизирован, указанных в решении данных достаточно для определения спорного навеса на местности.

По этим же основаниям судом обоснованно отказано в приостановлении  исполнительного производства.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда также обоснованно произведено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что решение суда принято путем обязания ответчика совершить определенные действия, от исполнения которых он явным и очевидным образом уклоняется, когда не только законные, но все разумные сроки исполнения истекли. Ввиду чего суд обоснованно удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк». Испрашиваемое изменение порядка и способа исполнения решения корреспондирует части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного