Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-20617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20617/2013

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-8497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседании Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Трусова М.В. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу № А32-20617/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степанове

о взыскании задолженности, расторжении договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановы

к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу

при участии третьего лица Карапетян Тамары Георгиевны

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелконян Геннадий Агаронович (далее – ИП Мелконян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степановне (далее – ИП Горская Т.С.), в котором просил:

- взыскать с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконяна Г.А. задолженность по арендной плате в размере 536 532 руб. 25 коп. и 535 186 руб. 69 коп. пени;

- расторгнуть договор аренды № 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 300 кв.м, в павильоне № 41 по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 86;

- обязать ИП Горскую Т.С. передать арендованное имущество (с учетом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 67-68).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Горской Т.С. обязанности по внесению арендной платы за использование нежилых помещений по договору № 31 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 к производству принят встречный иск ИП Горской Т.С. к ИП Мелконяну Г.А., в котором предприниматель просила:

- признать сделку по заключению договора аренды № 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86, заключенную между индивидуальным предпринимателем Мелконян Г.А. индивидуальным предпринимателем Горской Т.С. недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

- прекратить право арендного пользования индивидуальным предпринимателем Горской Т.С. на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86;

- взыскать с ИП Мелконяна Г.А. в пользу ИП Горской Т.С. денежные средства, полученные стороной при исполнении оспариваемого договора аренды в размере 932 500 руб.;

- обратить изъятое ИП Мелконяном Г.А. торговое оборудование собственника ИП Горской Т.С. на сумму 372 680 руб. на погашение сформировавшейся задолженности арендных платежей по договору аренды № 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений был заключён под влиянием обмана и заблуждения ИП Горской Т.С. В связи с недействительностью сделки ИП Мелконян Г.А. обязан возвратить истице все полученные им платежи в размере 932 500 руб. Одновременно с этим, ИП Горская Т.С. привела довод о том, что в счёт образовавшейся за ней задолженности по оплате арендной платы суд должен зачесть стоимость оборудования, которое осталось в арендуемом магазине, после того как ИП Мелконян Г.А. прекратил в него доступ предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карапетян Т.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, с учётом исправительного определения от 25.04.2014, с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконяна Г.А. взыскано 536 532 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды № 31 от 01.12.2012, 98 824 руб. 04 коп. пени, а так же 19 707 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказано.

ИП Мелконяну Г.А. из федерального бюджета возвращено 1 051 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано, с ИП Горской Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 21 051 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Мелконяна Г.А. в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции указал, что договор был прекращён в связи с односторонним отказом предпринимателя от сделки при направлении ответчице претензии о расторжении договора, что соответствует положениям пунктом 5.1 договора.

Суд признал обоснованным требование о взыскании с ИП Горской Т.С. задолженности по арендной плате за использование нежилых помещений в период с 01 февраля 2012 года по 16 июля 2013 года. Суд также пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчицы неустойки, однако при определении её размеров суд, с учётом заявления ИП Горской Т.С. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафных санкций до 98 824 руб. 04 коп. (за заявленный период суд произвёл расчёт исходя из ставки неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга). В связи с прекращением договорных обязательств суд возложил на ответчицу обязанность возвратить арендованные помещения.

Отклоняя встречный иск, суд указал, что ИП Горская Т.С. не представила доказательств наличия оснований для признания договора аренды недействительной сделкой. В части принятия к зачёту стоимости оборудования торгового павильона, которое по утверждению ИП Горской Т.С., осталось во владении ИП Мелконяна Г.А., суд заявленный иск отклонил, указав, что спорное оборудование на праве собственности принадлежит ООО «Апельсин», а не ИП Горской Т.С. В связи с этим, последняя не вправе осуществлять распорядительные действия в отношении данного имущества.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Горская Т.С., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить полностью, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о принятии судом незаконного и необоснованного решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2014 представитель ИП Мелконяна Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что ООО «Апельсин» никогда не обращалось к ИП Мелконяну Г.А. с требованием о принятия его платежей в зачёт по оплате задолженности по арендным платежам за ИП Горскую Т.С. Представитель указал, что ООО «Апельсин» являлось самостоятельным арендатором нежилых помещений у ИП Мелконяна Г.А. и все те платежи, на которые общество указывает как на платежи произведённые за ИП Горскую Т.С., были учтены арбитражными судами в счёт арендной платы самого общества.

ИП Горская Т.С. явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 08.08.2014 был объявлен перерыв до 15.08.2014. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Мелконяна Г.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мелконяну Г.А. принадлежит ? доли в праве общей собственности на торговый павильон общей площадью 2 600,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86. Сособственником данного объекта недвижимого имущества с долей в размере ? является Карапетян Т.Г. (т. 2 л.д. 29-30).

С согласия сособственника (т. 2 л.д. 65) 01.12.2012 между ИП Мелконяном Г.А. (арендодатель) и ИП Горской Т.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение в павильоне № 1 на 2 этаже, общей площадью 300 кв., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2012 по 31.10.2013 (пункты 8.3, 8.4 договора).

Пунктом 4.2 договора размер арендной платы установлен в размере 172 500 руб. в месяц. Арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

Как указывает ИП Мелконян Г.А., за период с 01.12.2012 по 16.07.2013 за ИП Горской Т.С. образовалась задолженность в размере 536 532 руб. 25 коп.

Истец вручил ответчице претензию от 21.05.2013 № 2 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам. В этот же день ИП Мелконян Г.А. вручил ИП Горской Т.С. претензию № 3, в которой уведомил ответчицу о расторжении договора аренды № 31 от 01.12.2012 и просил возвратить ему помещения в срок до 30.06.2013.

Ввиду того, что ИП Горская Т.С. не исполнила требования ИП Мелконяна Г.А., изложенные в претензиях, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 617 Кодекса).

ИП Горская Т.С. указывает, что договор аренды № 31 от 01.12.2012 является недействительной сделкой, как совершённый в нарушение норм статьёй 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату заключения договора аренды статья 178 Кодекса определяла, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На дату заключения договора аренды статья 179 Кодекса определяла, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из содержания искового заявления ИП Горской Т.С. следует, что заблуждение предпринимателя и обман со стороны ИП Мелконяна Г.А. проявились в том, что, во-первых, ИП Горская Т.С. не была поставлена в известность о нахождении спорного имущества в общей долевой собственности, во-вторых, ИП Мелконян Г.А. изначально намеревался сдать нежилые помещения ИП Горской Т.С. на короткий срок, лишив последнюю возможности подыскать иные помещения.

Как указывалось ранее, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86, на территории которого находится и помещение, арендованное ответчицей, на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли) принадлежит ИП Мелконяну Г.А. и Карапетян Т.Г.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности, осуществляют распоряжение общим имуществом по соглашению всех участников.

Привлечённая к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Карапетян Т.Г. представила письменные пояснения, согласно которым оспариваемый договор был заключён ИП Мелконяном Г.А. с её ведома и согласия, что исключает признание сделки недействительной.

Нахождение