Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-5407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5407/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-13402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: Адамян Саркис Галусти (лично), паспорт, представитель Адамян К.С., паспорт, доверенность от 04.09.2013

от ответчика: представитель Костюченко И.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2013

от третьего лица: представитель Костюченко И.Г., паспорт, доверенность № 19-1 от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамяна Саркиса Галусти

на решение Арбитражного суда Ростовской области        

от 11.07.2014 по делу № А53-5407/2014 (судья Новик В.Л.)

по иску Адамяна Саркиса Галусти

к ответчику закрытому акционерному обществу "Русская свинина"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Телец"

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Телец"

УСТАНОВИЛ:

Адамян Саркис Галусти (далее - Адамян С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" (далее - ответчик) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Телец".

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец").

Решением от 11.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адамян С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что деятельность ООО "Телец" под руководством нового директора, назначенного ответчиком,  привела к убыткам на предприятии. Истец представил в материалы дела протоколы годовых общих собраний ООО "Телец" за 2012 и 2013 годы, из которых, по мнению истца,   видно, что в связи с некомпетентным руководством,  истец требовал сменить руководства предприятия, но ответчик ежегодно оставлял на должности директора некомпетентное лицо.  По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком корпоративного конфликта.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отчет о деятельности ООО «Телец» за 1-е  полугодие 2014 года, протокол общего собрания участников ООО «Телец» от 22.08.2014.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Телец" 10.07.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота.

Адамян Саркис Галусти является участником ООО "Телец", владеющим 25% долей уставного капитала общества, ЗАО "Русская свинина" принадлежит 75% долей уставного капитала общества.

Полагая, что ЗАО "Русская свинина", как участник ООО "Телец", грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, Адамян С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении ЗАО "Русская свинина" из числа участников ООО "Телец".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (п. б);

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. в).

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: а) степень его вины и б) фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Обязанности участника общества установлены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что после смены директора ООО «Телец» Адамян С.Г. лишен информации о деятельности общества, поскольку вопросы избрания единоличного исполнительного органа в обществе, как и ознакомление с деятельностью общества, относятся к текущей деятельности организации, несогласие с осуществлением которой может быть оспорено истцом в соответствии с соответствующими процессуальными нормами. Указанные обстоятельства не привлекли к прекращению деятельности общества или существенному ее затруднению.

Истец не привел обоснования того, какие именно действия вновь избранного директора ООО «Телец» Дорошенко С.М. нанесли убытки обществу.

Судом отклонен довод Адамяна С.Г. о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 29.04.2013, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу № А53-13122/2013 Адамяну С.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным общего годового собрания участников ООО "Телец" за 2012 год, признании недействительным протокола общего годового собрания участников ООО "Телец" от 29.04.2013.

Довод истца о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Телец» от 08.11.2013 как основания для исключения ЗАО "Русская свинина" из числа участников общества судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Под фальсификацией доказательств понимается внесение заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Между тем, предметом настоящего спора является не сам факт выявления фальсифицированных документов, но вопрос об исключении участника из общества на основании оценки его действий, которыми грубо нарушались (или не нарушались) его обязанности как участника общества, либо привели к невозможности дальнейшего осуществления обществом своей деятельности.

Одним из обязательных признаков действий (бездействия) участника общества, влекущих за собой невозможность дальнейшей деятельности общества, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Общим собранием участников ООО «Телец», оформленного протоколом от 08.11.2013 приняты решения, в том числе, об одобрении крупной сделки - внесение имущества, принадлежащего обществу, стоимостью 23 591 353 руб. (согласно списку), в уставный капитал вновь создаваемого ООО «Продакт», в котором ООО «Телец» является единственным участником.

Вопрос о действительности принятых на общем собрании участников ООО «Телец» от 08.11.2013 решений является самостоятельным предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-4964/2014.

Передача имущества в качестве вклада во вновь создаваемое предприятие, в котором ООО «Телец» выступает единственным участником, является крупной сделкой. Такая сделка относится законодательством к оспоримым сделкам, может  быть оспорена в установленном законом порядке, вследствие чего не относится к обстоятельствам, которые носят характер неустранимых негативных последствий для общества.

Как установлено судом, вопрос о действительности (недействительности) сделки по передаче имущества во вновь созданное ООО "Продакт" является предметом отдельного судебного разбирательства по делу N А53-5309/2014.

Судом принято во внимание то, что ООО «Телец», в результате передачи объектов недвижимого имущества в дочернее предприятие, не потеряло возможность дальнейшего распоряжения указанным имуществом, поскольку ООО «Телец» является единственным участником ООО "Продакт" и имеет возможность определять порядок и основные цели использования имущества, наделено функциями корпоративного контроля над созданным им обществом, получает прибыль от деятельности дочернего предприятия, которая также подлежит распределению между участниками общества, в том числе, Адамяном С.Г.

Таким образом, действия ЗАО «Русская свинина» как участника ООО «Телец», обладающего большинством голосов на общих собраниях участников общества, и одобрившего передачу имущества в ООО "Продакт", не носят неустранимого характера.

Доказательств того, что такими действиями причинен ущерб ООО «Телец», истцом суду не представлено, как не представлено доказательств в обоснование факта невозможности осуществления обществом дальнейшей деятельности в результате действий ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 9 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приведению своими действиями (бездействием) к невозможности деятельности ООО «Телец» или существенному ее затруднению, и отсутствием в связи с этим достаточных оснований для исключения ЗАО «Русская свинина» из ООО «Телец».

Судом установлено, что в обществе имеется корпоративный конфликт.

Сторонами не оспаривается, что ЗАО "Русская свинина" стало участником ООО «Телец» и владельцем 75% долей в уставном капитале общества в результате сделки договора купли-продажи от 14.03.2011, заключенной между Адамяном С.Г. (являвшегося единственным участником ООО «Телец») и ЗАО «Русская свинина».

Таким образом, Адамян С.Г., действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предполагать, что реализация 75% долей в уставном капитале ООО «Телец» устанавливает корпоративный контроль ЗАО «Русская свинина» за деятельностью ООО «Телец» в силу преобладающего большинства долей в уставном капитале общества.

Как указал суд первой инстанции, иск Адамяна С.Г. об исключении ЗАО «Русская свинина» из общества направлен не на защиту нарушенных прав общества как такового, а подан с целью устранения другого участника из общества.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может