Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-2905/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2905/2011

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-11258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Левченко А.В. по доверенности от 14.06.2014 г., паспорт; представитель Степанян В.Б. по доверенности от 14.06.2014 г., паспорт

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель Коваленко И.В. по доверенности от 28.01.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТИСС": представитель Галкин В.И. по доверенности от 19.10.2013 г., паспорт; директор Корнилов А.Н., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Армавир; общества с ограниченной ответственностью "Степан и К"; общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.04.2014 по делу № А32-2905/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС"; Администрации муниципального образования город Армавир, при участии третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир о признании недействительным постановления, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Степан и К", г.Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТИСС", Администрации муниципального образования г. Армавир, г. Армавир, в котором просит:

- признать недостоверным (недействительным) отчет № 467.26.465-09/24 от 16.10.2009 г. об оценке нежилых помещений № 18-26 (второй этаж) литер Т общей площадью 234,8 кв. м, расположенных в г. Армавире по ул. Мира, 59-63, выполненный ООО "ТИСС";

- определить действительную рыночную стоимость нежилых помещений №18-20, 22-26 (второй этаж) литер Т, расположенных в г. Армавире по ул. Мира, 59, в размере 3 155 000 рублей;

- признать недействительным пункт 2 постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 года № 3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59-63, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир".

Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен частично. Признан недостоверным (недействительным) отчет от 16.10.2009 № 467.26.465-09/24 об оценке рыночной стоимости помещений. В остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2013 оставил без изменения судебные акты в части удовлетворения требований о признании недостоверным оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости упомянутых помещений, в остальной части требований судебные акты отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил определить действительную, достоверную и обязательную для целей совершения сделки, рыночную стоимость нежилых помещений № 18-20, 22-26 (второй этаж) литер Т общей площадью 220,4 кв. м, расположенных в г. Армавир, ул. Мира, 59; восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 года № 3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59-63 находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир"; признать недействительным пункт 2 постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 года № 3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59-63 находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Армавир".

Решением суда от 25.04.2014 установлена действительная рыночная стоимость нежилых помещений второго этажа № 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, в размере 4 400 847 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТИСС", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственность "Степан и К", г. Армавир, взыскано      77 050 рублей судебных расходов. С администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир, в пользу общества с ограниченной ответственность "Степан и К", г. Армавир, взыскано 62 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Степан и К" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод судов об отсутствии доказательств возможности действительного восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска об определении действительной рыночной стоимости спорных помещений не может быть признан обоснованным. Ответчиком допущено злоупотребление правом, назначение судебной экспертизы не было необходимым, заключение недостоверно. Ответчиком нарушены нормы статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ в части сроков проведения оценки и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.  Ответчик отказал в ознакомлении с отчетом ООО «ТИСС». Истец считает, что решение суда должно было быть следующим: «Установить действительную рыночную стоимость, обязательную для целей совершения сделки нежилых помещений, второго этажа № 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, в размере 3 155 000 рублей». Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено. Выполненное с нарушениями экспертное исследование не может быть положено в основу решения суда.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТИСС" также обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость юридических услуг со стороны истца значительно завышена, расходы взысканы судом без учета решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009. Истцом заявлено 4 требования, 3 из которых отнесены к Администрации и только 1 к обществу.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования г. Армавир также обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об установлении действительной рыночной стоимости, взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что само по себе установление действительной рыночной стоимости не обеспечивает восстановление прав истца, постановление главы Администрации от 28.10.2209 №3510 остается действующим в прежней редакции, в связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, акт о составлении адвокатом искового заявления, ходатайств, иных документов, отсутствует. Из представленного в дело акта не усматривается конкретных совершенных действий. Не доказан факт оказания представителем услуг в апелляционном и кассационном судах. Квитанции не содержат указаний на  номер дела и договор.

Определением суда от 09.09.2014 произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу  №А32-2905/2011 на судью Ванина В.В.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании подержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, представили платежное поручение подтверждающий факт внесения денежных средств в сумме 12 000 руб. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Администрации муниципального образования город Армавир возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, представили письменные дополнения,  а также информацию об экспертном учреждении.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения