Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-8810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не было оснований полагать, что установленный пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО срок рассмотрения исполнительным органом общества требования о проведении внеочередного общего собрания истек на момент созыва (01.03.2014), равно как и на момент его проведения (11.03.2014).

Суд верно указал на нарушение порядка созыва собрания.

Собрание сообщением от 01.03.2014 на 11.03.2014 нарушает требования статьи 36 Закона об ООО, согласно которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Главой 8 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников №1/12 от 17.05.2012, иной порядок и способы уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания участников, отличные от требований статьи 36 Закона об ООО, не предусмотрены.

Судом также установлено и не опровергается ответчиками, что истец не был надлежащим образом с соблюдением требования статьи 36 Закона об ООО уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества 11.03.2013, на оспариваемом собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07).

Суд правильно указал на то, что в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона об ООО, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие Храмченко В.Н., который не был уведомлен о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

Кроме того, в пункте 9.4 устава общества предусмотрено, что решения общего собрания участников общества об избрании директора общества принимаются путем открытого голосования. Решение считается принятым, если все участники общества проголосовали единогласно. То есть, принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа общества допускается только в случае единогласного голосования всех участников общества.

Данное положение устава Закону об ООО не противоречит, из содержания статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об ООО следует, что решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. Решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на то, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 11.03.2014, приняты с существенным нарушением положений статей 35, 36 Закона об ООО, в отсутствие необходимого для принятия решения предусмотренного пунктом 9.4 устава общества большинства голосов участников общества, что нарушает право истца на участие в управление делами общества, в связи с чем должно быть признано недействительным применительно к статье 43 Закона об ООО.

Довод ответчиков о том, что неявка Храмченко В.Н. свидетельствует о злоупотреблении правом участия в обществе, поскольку препятствует принятию иными участниками вопросов управления обществом, рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, в отсутствие достоверных доказательств того, что Храмченко В.Н. был надлежащим образом и своевременно уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества, отсутствуют объективные основания считать неявку истца на указанное собрание формой злоупотребления правом.

Также подлежит отклонению довод ответчиком о нарушении судом принципа состязательности, доверенность представителю участвовать в процессе от имени общества выдана директором общества (л.д.149 том 1), с учетом специфики рассматриваемого спора у суда не было оснований не допускать в процесс представителя по доверенности, выданной от имени общества его директором.

Суд верно указал на то, что иск подлежит удовлетворению применительно к обществу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что все участники общества, прежний и избранный на оспариваемом собрании директор присутствовали в судебном заседании 26.05.2014 (до перерыва) и 30.05.2014 (после перерыва), третье лицо ИФНС России №5 по г.Краснодару по пояснениям третьего лица было извещено об объявленном перерыве в судебном заседании суда первой инстанции с 26.05.2014 до 30.05.2014, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-8810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина