Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-54/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-14253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шередекин Е.Н., паспорт, по доверенности  от 16.10.2013;

от ответчика: представитель Месропян Ю.Г., паспорт, по доверенности от 19.02.2014

от третьего лица: представитель Заостровцева А.А., паспорт, по доверенности от 15.01.2014; представитель Мороз М.Ю., паспорт, по доверенности от 15.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, закрытого акционерного общества семеноводческая агрофирма "Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-54/2014

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

к ответчику закрытому акционерному обществу семеноводческая агрофирма "Русь"

при участии третьего лица Контрольно-счетной палаты Краснодарского края

о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО семеноводческая агрофирма «Русь» (далее – ответчик, общество) при участии третьего лица Контрольно-счетной палаты Краснодарского края о взыскании субсидии в сумме 4 283 107 рублей 58 копеек, а также 69 689 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 26.12.2013.

Решением суда взыскано с ЗАО семеноводческая агрофирма «Русь», в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 4 283 107 рублей 58 копеек субсидий, в остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО семеноводческая агрофирма «Русь» в доход федерального бюджета 44 415 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 689 рублей 74 копейки, по следующим основаниям. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в этой связи суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика субсидий в размере 4 283 107 (четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи сто семь) рублей 58 копеек. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 689 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки, суд указал, что БК РФ не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 ГК РФ не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе, и в данном случае применению не подлежат. Квалифицируя правоотношения между сторонами как бюджетные, суд указал на тот факт, что порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяется нормативным правовым актом, регулирующим предоставлении субсидий. Поскольку спор возник в сфере бюджетных правоотношений, суд счел в данном случае  не подлежащими применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заключение договора страхования до начала посевных работ и их окончания Порядком предоставления субсидий допустимо и не является нарушением. Порядок не допускает предоставление субсидии по договорам страхования, заключенным позднее 15 дней после завершения сева культуры, но не запрещает их предоставление по договорам, заключенным до указанных обстоятельств. Главное в последнем случае, чтобы такие работы были фактически осуществлены и указанная в договоре страхования запланированная площадь культуры была полностью засеяна к моменту вступления договора страхования в силу, то есть чтобы объект страхования существовал и был сформирован с точки зрения статьи 929 ГК РФ. В заявлении на заключение договора страхования от 09/10.2012г. №Д-32307770-6.1-1-000050-12 на момент его подачи указывались планируемые сроки сева культур, предоставленные страховщику еще при ведении переговоров о заключении договора. Погодные условия позволили обществу приступить к севу ранее намеченного срока, но в тоже время не позволили закончить их в срок. Однако, в последующем, все плановые площади были засеяны. Относительно же заявления на заключение договора страхования от 02.11.2012 №СХ/ДРР/0041-КР - все работы по севу хотя и были начаты с опозданием, но были окончены к запланированным срокам и в указанных объемах. Если допустить, что сроки сева в надлежащем порядке были бы отражены заявителем в соответствующих документах, они послужили бы основаниям для получения субсидии в тех же объемах и сроки. Изменение в процессе исполнения договоров страхования сроков начала и окончания сева сельскохозяйственных культур и неотражение данных фактов в договорах (невнесение изменений в договоры в данной части) само по себе не свидетельствует о несоблюдении получателем субсидии требований, установленных Порядком субсидирования, а потому не является нарушением, влекущим возврат субсидий.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить  в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просил решение суда отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании субсидии в размере 4283107,58 руб., в остальной части – оставить решение суда без изменения.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную третьими лицами, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2014 г. до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Семеноводческая агрофирма «Русь» обратилось в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с заявлением о предоставлении в 2012 году субсидий из федерального и краевого бюджетов на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 09.10.2012г. №Д-32307770-6.1-1-000050-12, заключенному с агентством в г.Тимашевске филиала ООО «Росгосстрах» и по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 02.11.2012г. №СХ/ДРР/0041-КР, заключенному с ЗАО «Росагрострах».

Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на основании представленных ЗАО «Семеноводческая агрофирма «Русь» документов перечислена субсидия в сумме 569 872 руб. 05 коп. (платежные поручения № 6322896 от 19.11.2012 и № 36176 от 19.11.2012) по договору страхования от 09.10.2012г. №Д-32307770-6.1-1-000050-12 и субсидия в сумме 3 713 235 руб. 53 коп. (платежные поручения №36437 от 12.12.2012г. и № 6567261 от 19.12.2012г.) по договору страхования от 02.11.2012г. №СХ/ДРР/0041-КР.

По результатам проведенной специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проверки ответчика в рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на реализацию мероприятий приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в муниципальном образовании Каневской район в 2011-2012 годах» (акт проверки от 04.06.2013), установлено несоблюдение ответчиком условий предоставления субсидии, выразившееся в следующем.

Так, объектом страхования по договору страхования от 09.10.2012 №Д-32307770-6.1-1-000050-12 являлись посевы озимого ячменя на площади 650 га. Договор заключен на период с 09.09.2012г. по 31.07.2013г. В целом, общая застрахованная площадь озимого ячменя составила 650га., а подлежащая уплате страховая премия – 1 139 744 руб. 11 коп.

Ответчик перечислил страховщику страховую премию в размере 569 872 руб. 05 коп., что составляло 50% от начисленной по договору страховой премии. Оставшаяся часть страховой премии была перечислена страховщику в виде субсидии, выделенной ответчику на основании представленных документов.

Истец в иске указал, что при подаче страховщику заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур, ответчиком приведены недостоверные сведения о сроках начала и окончания сева озимого ячменя, а именно: с 01.10.2012 по 05.10.2012. В учетных листах тракториста-машиниста о начале и окончании сева озимого ячменя сроки начала и окончания сева сложились в период с 26.09.2012 по 30.10.2012.

Согласно акту от 04.06.2013 года, установлено, что по данным агрономических отчетов «О возделывании зерновых под урожай 2013 года» фактическая посевная площадь озимого ячменя под урожай 2013 года составила 666 га, в том числе: 162 га по полям отделения №1 (поля 4/2, 1/1), 239 га по полям отделения №2 (поля 2/3, 5к), 265 га по полям отделения №3 (поля 7, 8/4, 11/4, 15).

Фактическая посевная площадь озимого ячменя отличается от застрахованной на 16 га.

Посевная площадь озимого ячменя подтверждается актами об использовании минеральных удобрений, органических и бактериальных удобрений весной 2013г., планами химпрополки и подкормки озимых культур под урожай 2013г.

Министерство полагает, что страховщик договору страхования от 09.10.2012 №Д-32307770-6.1-1-000050-12 принял к страхованию не все посевные площади сельскохозяйственных культур. Субсидирование озимого ячменя на площади 650 га (вместо 666 га) является нарушением п.5 Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2012г. №338, в соответствии с которым, субсидии предоставляются при заключении договора страхования в отношении урожая сельскохозяйственных культур на всей площади земельных участков, на которых выращиваются эти сельскохозяйственные культуры.

Объектом страхования по договору страхования от 02.11.2012 №СХ/ДРР/0041-КР являлись посевы озимой пшеницы на площади 4 100 га. Договор заключен на период с 02.11.2012 по 31.07.2013. В целом, общая застрахованная площадь озимого ячменя составила 4 100 га, а подлежащая уплате страховая премия – 7 426 471 руб. 07 коп.

Ответчик перечислил страховщику страховую премию в размере 3 713 235 руб. 53 коп., что составляло 50% от начисленной по договору страховой премии. Оставшаяся часть страховой премии была перечислена страховщику в виде субсидии, выделенной ответчику на основании представленных документов.

При подаче страховщику заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур, ответчиком приведены недостоверные сведения о сроках начала и окончания сева озимой пшеницы, а именно: с 18.09.2012 по 20.10.2012г. В учетных листах тракториста-машиниста о начале и окончании сева озимого ячменя сроки начала и окончания сева сложились в период с 26.09.2012 по 20.10.2012.

Установлено, что по данным агрономических отчетов «О возделывании зерновых под урожай 2013 года» фактическая посевная площадь озимой пшеницы под урожай 2013 года составила 4 283 га, в том числе: 962 га по полям отделения №1 (поля 2/3, 4/1, 5/1, 2/2, 7/2-8/2, 1/3, 4/3, 5/3-6/3, 14/2), 1 299 га по полям отделения №2 (поля 1, 3, 5, 6, 10, 1/3,