Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-54/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участков, на которых осуществлен сев озимого ячменя составила 650 га, озимой пшеницы – 4 106 га.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что оснований требовать возврата субсидий в связи с нарушением сроков начала и окончания посевных работ сельскохозяйственных культур у истца также не имеется, поскольку прямого указания на данное основание Порядок не содержит.

В заявлении ответчика на заключение договора страхования от 09.10.2012г. №Д-32307770-6.1-1-000050-12 на момент его подачи указывались планируемые сроки сева культур.

Из пояснений ответчика следует, что погодные условия позволили ответчику приступить к севу ранее намеченного срока, но в тоже время не позволили закончить их в срок, что подтверждается сведениями из метеорологической службы о количестве осадков и средних дневных температурах за исследуемый период. В последующем, все плановые площади были засеяны.

По договору страхования от 02.11.2012г. №СХ/ДРР/0041-КР все работы по севу были начаты с опозданием, но были окончены к запланированным срокам и в указанных объемах.

Суд первой инстанции, установив факт расхождения засеянных и застрахованных площадей, сделал вывод о том, что общество нарушило п.5 Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2012г. №338 и сделал вывод о том, что субсидия в сумме 4 283 107 руб. 58 коп. подлежит возврату в бюджет.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом Порядка представления субсидии основан на сведениях, содержащимся в агрономических отчетах и планах хим.прополки, являющимися плановыми документами предстоящих.

Вместе с тем, ответчик указывал суду первой инстанции на то, что при проведении проверки проверяющие наряду с вышеуказанными документами исследовали также учетные листы тракториста-машиниста, отчеты 4-СХ и прочие документы бухгалтерского учета. Каких-либо нарушений и расхождений информации в документах бухгалтерского учета и документах, послуживших основанием для выдачи субсидии, проверяющими не установлено. Другими словами, анализ учетных листов тракториста-машиниста и актов использования посевного материала, предоставленных при проведении проверки, расхождения с застрахованной площадью не выявил.

Агрономические отчеты, планы хим.прополки не относятся к числу документов бухгалтерского учета и отчетности,  не являются основанием для ведения бухгалтерского учета, а потому не могут подтверждать сложившиеся (фактические) посевные площади.

Из материалов дела следует факт расхождения данных о площадях отдельных полей по агрономическим отчетам и планам хим.прополки с площадями земельных участков, что подтверждается кадастровыми паспортами на них.

Указанная в агрономическом отчете и планах химпрополки площадь поля № 4/2 отделения №1, поля 2/3 отделения №2 , поля №8/4 отделения №3, засеянные озимым ячменем, а также полей №№173, 2/2, 2/3, 5/3, 6/3, 14/2 отделения №1, полей №№1, 1/3, 3, 6, 4к, 6к, 11к отделения №2, полей №№4, 5/4, 12/4, 4Р отделения №3, засеянные озимой пшеницей, больше действительной площади земельных участков, что подтверждает невозможность фактического осуществления сева на данной площади и недостоверность указанных в таких отчетах и планах сведений.

Акты об использовании удобрений, подкормки культур и содержащиеся в них сведения также не могут подтверждать сложившиеся (фактические) посевные площади и, как следствие, свидетельствовать об указании Обществом в договорах страхования недостоверных сведений, поскольку не отражают возможность повторного внесения удобрений на той же площади (части полей), а служат главным образом средством учета количества использованных товароматериальных ценностей.

Как следует из представленных ответчиком в дело актов расхода семян и посадочного материала, учетных листов машиниста-тракториста, путевых листов трактора, площадь участков, на которых осуществлен сев озимого ячменя составила 650га, озимой пшеницы - 4106га. Доказательств иного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что площадь ячменя по актам расхода составил 650 га, по учетным листам – 650 га, площадь пшеницы по актам расхода составил 4106 га, по учетным листам – 4106 га. Эти сведения соответствуют данным о застрахованных площадях, указанных в договорах страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что допущенные ответчиком нарушения в части указанных в договорах страхования сроков начала и окончания сева культур также не свидетельствуют о необоснованности получения субсидии.

Порядок предоставления субсидий не содержит каких-либо норм, прямо предусматривающих сроки начала и окончания сева сельскохозяйственных культур и соотношения их с заключением договора страхования. Имеются лишь требования о необходимости заключения договора не позднее 15 дней с момента окончания сева и заключении такого договора на всю площадь выращиваемой культуры.

Таким образом, заключение договора страхования до начала посевных работ и их окончания Порядком допустимо и не является нарушением. Порядок не допускает предоставление субсидии по договорам страхования, заключенным позднее 15 дней после завершения сева культуры, но не запрещает их предоставление по договорам, заключенным до указанных обстоятельств. Главное в последнем случае, чтобы такие работы были фактически осуществлены и указанная в договоре страхования запланированная площадь культуры была полностью засеяна к моменту вступления договора страхования в силу, то есть чтобы объект страхования существовал и был сформирован с точки зрения статьи 929 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении на заключение договора страхования от 09/10.2012 №Д-32307770-6.1-1-000050-12 на момент его подачи указывались планируемые сроки сева культур, предоставленные страховщику еще при ведении переговоров о заключении договора. Изменение в процессе исполнения договоров страхования сроков начала и окончания сева сельскохозяйственных культур и неотражение данных фактов в договорах само по себе не свидетельствует о несоблюдении получателем субсидии требований, установленных Порядком субсидирования, а потому не является нарушением, влекущим возврат субсидий.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учтена также правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2014 по делу № А32-28015/2013. Суды при разрешении спора в рамках данного дела исходили из того, что факт расхождения первоначальной посевной площади и площади, указанной в договоре страхования не может являться достаточным основанием для вывода о нарушении условий порядка предоставления субсидии, поскольку до даты заключения вышеупомянутого договора страхования посевные работы не были завершены. Суды также указал на то, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии, не распространяются положения статьи 395 Кодекса, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска министерства в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, однако в связи с тем, что по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-54/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев