Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-23224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулярных наблюдений за состоянием водного объекта (том 2, л.д. 72 – 86); журналы учета образования и движения отходов (л.д. 100 – 116) и другие документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности признания вмененного ему правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ малозначительным.

При проверке соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении 326/4/7211/945/ПР/2013 по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела общество также извещалось путем направления копии определения от 04.07.2014 на номер факса пансионата «Морская даль» 04.07.2013 в 10 часов 12 минут. В подтверждение отправки данного извещения административным органом также представлен отчет об отправке факса (том 2, л.д. 211).

Между тем из текста данного отчета видно, что результат отправки данного факсимильного сообщения – «застревание документа». Таким образом, данный отчет не подтверждает, что соответствующее факсимильное сообщение, посредством которого обществу направлялось извещение о дате и времени рассмотрения дела № 326/4/7211/945/ПР/2013, было отправлено обществу и получено адресатом. Как было указано выше, доказательством отправки и доставки факсимильного сообщения, как правило, является отчет об отправке факсимильного сообщения с результатом отправки «ОК».

Других доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела № 326/4/7211/945/ПР/2013 административным органом не представлено.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления по делу № 326/4/7211/945/ПР/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает возможным учесть обстоятельства, установленные Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края (решение от 18.02.2014 (том 2, л.д. 6 – 9) при рассмотрении жалобы на постановление по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Из текста решения следует, что административным органом обществу вменяется строительство и реконструкция зданий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако судом установлено, что территорией, на которой осуществляется строительство, фактически пользуются два самостоятельных субъекта – ООО «Пансионат «Морская даль» и ГБУСО Краснодарского края «Сочинский социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Морская даль». Объекты недвижимости, принадлежащие указанным лицам, расположены по всей территории хаотично, границы земельного участка не определены. При этом какие-либо средства доказывания, позволяющие объективно установить лицо, осуществляющее строительные работы в отсутствие заключения экологической экспертизы, административным органом не использованы. В частности, последним не проведен в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ осмотр территории строительства, не составлен протокол осмотра; не произведена фото и видео съемка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом не доказан надлежащим образом субъект правонарушения, поскольку какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление именно ООО «Пансионат «Морская даль» строительства коттеджей в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, не представлены в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать правомерным оспариваемое предписание от 05.07.2013 № 326/4/7211/945/ПР/2013 об устранении соответствующего нарушения путем получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы департамента надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32- 23224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян