Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А01-1540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями, в том числе по осуществлению учета федерального имущества, ведению реестра федерального имущества и выдачу выписок из него, осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Росимущество также наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе аудиторские проверки федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Управление Росимущества в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии земельного участка из федеральной собственности и о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на него. Субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице Управления должна была узнать о выбытии земельного участка из ее владения, - с момента государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на него.

Спорный участок был первоначально предоставлен в собственность в качестве сформированного объекта права еще в 2008 году третьему лицу по настоящему делу – Пчегатлуку Адаму Хазретовичу. При этом на участке были с 2004 года расположены введенные в эксплуатацию объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах истец мог и должен был узнать о выбытии участка из владения Российской Федерации и ФГУП «ЮПОРЦ» как обладателя вторичного вещного титула.

Полагая себя правообладателем, истец не может ссылаться на отсутствие у него информации о фактических границах принадлежащего ему объекта и невозможность осознать, что на принадлежащей ему земле возведены строения. Разумное и добросовестное поведение субъекта гражданского оборота основано на том, что являясь собственником земельного участка, такой субъект должен знать местоположение фактических границ принадлежащего ему участка.

Спорный участок выбыл из владения Российской Федерации более чем за пять лет до предъявления иска в суд.

Иск подан в суд 12.07.2013.

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был обладать информацией о действиях администрации в отношении формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:17 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по виндикационному требованию обоснованно признан судами пропущенным.

Поскольку земельным участком истец не владеет, что следует, в том числе, из заявленного иска, требование о сносе построек как самовольных также не подлежит удовлетворению.

Во-первых, как следует из из п. 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 на такие иски также распространяются сроки исковой давности.

Во-вторых, постройка расположена на участке, находящемся у ответчика в собственности, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложен на органы местного самоуправления.

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии разрешения на строительство.

Доводы о пропуске срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Дополнительно суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, которым на орган кадастрового учета возложена обязанность аннулировать из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:0000000:578 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий, отменено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.05.2014 по делу № А01-1540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов