Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-25935/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25935/2011

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-12722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-25935/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «РЭО-7» (далее -  общество, ответчик)  о возложении  обязанности  на ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул.Донская, 43, подвал площадью 60 кв.м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв.м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв.м и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 2 208 388 рублей 06 копеек, а также 189 928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт наличия у него права на помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо учесть отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче и закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (выводы о прекращении права муниципальной собственности являются преждевременными).

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года произведена замена третьего лица на муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее – предприятие, третье лицо).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года в иске отказано.

Определением от 2 сентября 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 8 ноября 2013 года решение от 11 июля 2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства передачи и закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, что имеет существенное значение, в том числе и для возможности применения пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества должника, которое за ним не закреплено.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-25935/2011 отменено. Принять новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 532 569 руб. 44 коп., проценты в сумме 118 841 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями, расположенными по адресу г. Сочи, пер. Чехова ,9. В части требований о взыскании неосновательного обогащения по объектам, расположенным по адресам г. Сочи, ул. Донская, 43, ул. Чехова, 36, а также об освобождении всех помещений отказано.

Постановлением ФАС СКО от 04.07.2014г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу №А32-25935/2011 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 14.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Отменяя частично судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. МРЭП N 7 учреждено постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.12.1992 N 1709 и являлось правопреемником ремонтно-эксплуатационного управления N 7 МОЖКХ Сочинского горисполкома по всем правам и обязанностям. В момент создания МРЭП N 7 наделено собственником основными фондами и оборотными средствами в соответствии с разделительным балансом на 01.10.1992. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Таким образом, сам факт создания МРЭП N 7 и закрепления за ним имущества для выполнения уставной деятельности до 08.12.1994 подтверждает возникновение у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество, которое было за ним закреплено при его учреждении и использовалось в его уставной деятельности. Кроме того, право хозяйственного ведения, возникшее до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признается действительным при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ. Суд кассационной инстанции указал о необходимости оценки судом имеющихся в деле доказательств, а также вновь представленных в суд кассационной инстанции, подтверждающих, что спорные помещения были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения до 08.12.1994, находились на его балансе и использовались для выполнения уставной деятельности.

 При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего апелляционного производства апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований, направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2014 года.

 В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшемся 26 июня 2013 года, был объявлен перерыв до 03 июля 2013 года. По результатам судебного заседания судом была объявлена резолютивная часть решения. В полном тексте решения также указано на то, что резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2013 года. При этом в материалах дела отсутствует объявленная в судебном заседании 03 июля 2013 года резолютивная часть решения. Резолютивная часть решения по настоящему делу отсутствует также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Отсутствие в деле резолютивной части решения в силу данной нормы является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку квалифицируется как неподписание решения судьей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года подлежит отмене как принятое при нарушении пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом принятого постановления ФАС СКО от 04.07.2014г. по настоящему делу требования рассматриваются в отношении взыскания неосновательного обогащения и процентов в отношении объекта г. Сочи, ул. Чехова 9.

 При рассмотрении дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности спорное нежилое помещение находится в муниципальной казне г. Сочи.

В ходе осмотра и проверки порядка использования помещений департамент установил факт использования его обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 10.06.2009.

28 июня 2010 года обществу вручена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом, использует спорные помещения без законных оснований, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2009г. по 31.05.2011г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Возражая против иска, общество указало, что использовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, 9, на основании договоров аренды от 01.05.2010 и 01.04.2011 №8, заключенных с конкурсным управляющим предприятия, которое находилось в процедуре банкротства. Остальные помещения не использовало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу NА32-27640/2008 предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено, утверждено мировое соглашение.

В материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы по договорам аренды, заключенным с конкурсным управляющим предприятия.

Из материалов дела следует, что помещения площадью 273,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи входят в предмет договора аренды от 10.09.2013 N ДК-7/37-2013, заключенного департаментом (арендодатель)