Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-5850/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5850/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-15128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ТехЭнерго": Демченко В.Е., паспорт, по доверенности от 06.02.2014г.

от ОАО "Российские железные дороги": Горошенко И.О., удостоверение, по доверенности от 26.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехЭнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2014 по делу № А53-5850/2014

по иску ООО "ТехЭнерго"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭнерго" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее – дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 383, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при получении ОАО «РЖД» письма ООО «Техэнерго» от 06.08.2013г. № 100 договор считался расторгнутым 06.10.2013г. На момент направления ООО «Техэнерго» письма от 06.08.2013г. № 100 цедентом были исполнены все обязательства перед ОАО «РЖД» в полном объеме. Таким образом, при направлении истцом письма от 11.01.2014г. № 13 и претензии от 07.02.2014 г. в адрес ответчика с требованием перечисления денежных средств, полученных по обязательству, возникшему из договора уступки права требования от 05.08.2013г., у истца такое право уже возникло. Вывод суда о том, что личность кредитора (ООО «Техэнерго») по обязательствам, вытекающим из договора на организацию расчетов, имеет для должника (ОАО «РЖД») существенное значение, является необоснованным. Также необоснованными являются выводы суда о том, что в нарушение ст. 120 УЖТ РФ цедент (ООО «Техэнерго») уступил свое право на предъявление претензии или иска, связанного с осуществлением перевозки груза, истцу, поскольку спорное требование не входит в перечень претензий и исков, указанный в ст. 120 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Уступленное право вытекает не из обязательств по договору на организацию расчетов, связанных с организацией перевозочного процесса, а из обязательств по возврату денежных средств при расторжении договора на организацию расчетов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ОАО "РЖД" и ООО "Техэнерго" (клиент) (ИНН 6150053700) был заключен договор на организацию расчетов N 243/07-12, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД", платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортовом и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (п. 1.1).

05.08.2013 между ООО "Техэнерго" (ИНН 6150053700) (цедент) и ООО "ТехЭнерго" (ИНН6150072005) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ОАО "РЖД" (должник) денежной суммы в размере 124 383, 10 руб., а цессионарий принимает на себя обязанность по оплате цеденту денежной стоимости уступаемого права, установленной сторонами в размере 120 000 руб. в разумный срок, но не более 1 календарного года с момента заключения данного договора (п. 1).

Уступаемое требование вытекает из обязательства по осуществлению взаиморасчета при расторжении договора на организацию расчетов от 10.07.2012 N 243.04-12, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Техэнерго" (ИНН 6150053700).

Письмом № 100 от 06 августа 2013 года ООО «Техэнерго» просило дорогу расторгнуть договор на организацию расчетов № 243.07-12 от 10.07.2012г., а денежные средства возвратить в установленном порядке. Указанное письмо получено ответчиком 06.08.2013г., что подтверждается входящим штампом дороги на письме.

В материалы дела истцом представлено письмо без номера и даты, которым ООО "Техэнерго" уведомило ОАО "РЖД" о состоявшейся цессии.

На основании заключенного договора об уступки права требования ООО "ТехЭнерго" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо исх. N 13 от 11.01.2014 с требованием произвести перечисление денежных средств в размере 124 383, 10 руб., находящихся на лицевом счете ООО "Техноэнерго", на расчетный счет ООО "ТехноЭнерго".

Указанное письмо, а также претензия истца от 07.02.2014 были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Отношения, в рамках которых существует спорная задолженность, опосредуют централизованные расчеты через технологический центр по обработке перевозочных документов, которые (отношения) возникают в силу договора, заключаемого между железной дорогой и пользователем услугами ж/д транспорта для индивидуализации последнего в системе платежей. Для учета осуществленной работы, контроля по оплате данных услуг и расходам поступающих денежных средств, дорога присваивает клиенту код плательщика и открыт лицевой счет N 1004619243, на который производилось перечисление денежных средств Присвоенный код клиент указывает при заполнении перевозочных документов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.05 г. при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Из этого следует, что опосредуемый договором о централизованных расчетах через технологический центр по обработке перевозочных документов правовой режим учитываемых на лицевом счете средств основан на правовом предании последним целевого характера. Средства, учитываемые на лицевом счете Тех. ПД, не являются денежными средствами, а представляют собой стоимостное выражение связанных с осуществлением перевозки грузов услуг, которые перевозчик оказывает клиенту.

Прекращение указанного правового режима средств, учитываемых на лицевом счете ТехПД возможно при прекращении договора по использованию соответствующего лицевого счета в ТехПД по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.2 договора на организацию расчетов договор может быть досрочно расторгнут путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как уже было указано, письмом № 100 от 06 августа 2013 года ООО «Техэнерго» просило дорогу расторгнуть договор на организацию расчетов № 243.07-12 от 10.07.2012г., а денежные средства возвратить в установленном порядке. Указанное письмо получено ответчиком 06.08.2013г., что подтверждается входящим штампом дороги на письме.

Таким образом, договор на организацию расчетов № 243.07-12 от 10.07.2012г. был расторгнут сторонами с 06 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах правовой режим средств, учитываемых на лицевом счете ТехПД, был прекращен 06.10.2013г.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Ответчиком не оспаривается, что на день расторжения спорного договора на лицевом счете ООО «Техэнерго» имелось 124 383 руб. 10 коп., из чего следует, что на данную сумму транспортные услуги  последнему дорогой оказаны не были.

Таким образом, со дня расторжения договора у ООО «Техэнерго» к дороге возникло кондикционное по своей правовой природе право требования возврата указанной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит