Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-5850/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.08.2013 между ООО "Техэнерго" (ИНН 6150053700) (цедент) и ООО "ТехЭнерго" (ИНН6150072005) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ОАО "РЖД" (должник) денежной суммы в размере 124 383, 10 руб., а цессионарий принимает на себя обязанность по оплате цеденту денежной стоимости уступаемого права, установленной сторонами в размере 120 000 руб. в разумный срок, но не более 1 календарного года с момента заключения данного договора (п. 1).

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что уступаемое требование вытекает из обязательства по осуществлению взаиморасчета при расторжении договора на организацию расчетов от 10.07.2012 N 243.04-12, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Техэнерго" (ИНН 6150053700).

Довод дороги о том, что на день совершения цессии спорное право не возникло по причине того, что договор на организацию расчетов не был расторгнут, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Из выраженного в данном пункте толкования норм материального права следует, что действовавшее в период заключения спорного договора цессии законодательство не  содержало запрет на оборот будущих прав. Впоследствии данный подход был закреплен в статье 388.1 ГК РФ.

Таким образом, являвшееся предметом цессии право требование перешло к цессионарию (истцу) со дня расторжения договора на  организацию расчетов между цедентом и дорогой.

В материалы дела истцом представлено письмо без номера и даты, которым ООО "Техэнерго" уведомило ОАО "РЖД" о состоявшейся цессии.

На основании заключенного договора об уступки права требования ООО "ТехЭнерго" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо N 13 от 11.01.2014 с требованием произвести перечисление денежных средств в размере 124 383, 10 руб., находящихся на лицевом счете ООО "Техноэнерго", на расчетный счет ООО "ТехноЭнерго".

Таким образом, на день направления истцом ответчику письма от 11.01.2014г. № 13 и претензии от 07.02.2014 г. с требованием о перечислении денежных средств, общество являлось субъектом спорного права  требования.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.05 г., является необоснованной, поскольку спорное право требования в круг оснований установленного статьей 120 Устава перечня претензий и исков не входит.

Цедентом по договору от 05.08.2013г. было уступлено истцу право требования, не связанное с перевозкой груза, а являющееся по своей правовой природе правом требования возврата неосновательного обогащения.

Предъявление ООО «ТехЭнерго» претензии и иска к ОАО «РЖД» о возврате спорного неосновательного обогащения не связано с реализацией истцом его прав, предоставленных ему ст. 120 Устава.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования взыскания с ОАО "РЖД" (должник) денежной суммы в размере 124 383, 10 руб. перешло к истцу по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 124 383, 10 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014г. по 18.03.2014г.в размере 969, 15 рублей.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности возврату истцу денежных средств в размере 124 383, 10 руб. установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014г. по 18.03.2014г. в размере 969, 15 рублей (124 383, 10 руб. * 34 дня / 360 дней * 8,25%).

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 20.01.2014г. и расписка о получении денежных средств от 20.01.2014г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2014г. и расписку о получении денежных средств от 20.01.2014г. в сумме 40 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку размер госпошлины при цене иска 125 352, 25 руб. (124 383, 10 руб. + 969, 15 руб.) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 760, 57 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе, а истцом при подаче иска на основании квитанции № 7047.73.1 от 06.03.2014 была оплачена госпошлина по иску в размере 4 760, 57 руб. и на основании квитанции № 6871.108.1 от 12.08.2014  – 2 000 руб. по апелляционной жалобе, постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 4 760, 57 руб. и уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-5850/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ИНН 6150072005, ОГРН 1136183000095) неосновательное обогащение в размере 124 383, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969, 15 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 760, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева