Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу n А32-17720/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17720/2012

13 сентября 2014 года                                                                       15АП-7594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тукаева Ильшата Гасимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу №А32-17720/2012 по заявлению конкурсного управляющего Мырза Константина Константиновича о привлечении бывшего руководителя должника Тукаева Ильшата Гасимовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 829 030 руб. 49 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (ИНН 2308141544, ОГРН 1082308001115)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – ООО «ИнвестЖилСтрой», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мырза Константин Константинович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тукаева Ильшата Гасимовича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 829 030 руб. 49 коп.

Определением суда от 31.03.2014 удовлетворено заявление о привлечении Тукаева Ильшата Гасимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестЖилСтрой»; взысканы с Тукаева Ильшата Гасимовича в пользу ООО «ИнвестЖилСтрой» 829 030 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции установил недобросовестность ответчика по отражению активов при составлении бухгалтерских балансов и не обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тукаев Ильшат Гасимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 31.03.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано, а судом первой инстанции не исследовано и не установлено, что какая-либо информация в бухгалтерской документации должника, подлежащая обязательному отражению в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), отсутствовала, либо данная информация была искажена. Вывод о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и имеющейся причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и неоплатой задолженности единственному конкурсному кредитору, был сделан судом без достаточных на то оснований и противоречит обстоятельствам дела. Взысканная судом первой инстанции с ответчика денежная сумма является необоснованной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мырза К.К. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 принято к производству заявление ООО «Олимпия», поступившее в суд 20.06.2012, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестЖилСтрой».

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ООО «ИнвестЖилСтрой» решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу № А32-11106/2008, согласно которому с ООО «ИнвестЖилСтрой» в пользу ООО «Олимпия» взысканы 300 000 рублей основной задолженности и 7 855 руб. 93 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 признаны обоснованными требования ООО «Олимпия» по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении ООО «ИнвестЖилСтрой». Утвержден временным управляющим должника Мырза Константин Константинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 признано ООО «ИнвестЖилСтрой» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Мырза Константин Константинович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тукаева Ильшата Гасимовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 829 030 руб. 49 коп., из которых; 307 855 руб. 93 коп. - реестровая задолженность, 215 640 руб. – текущая задолженность в конкурсном производстве, 215 640 руб. – текущая задолженность в наблюдении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

Руководителем должника Тукаевым Ильшатом Гасимовичем не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документов не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве); не переданы конкурсному управляющему документы в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего (п.2 ст.126 За­кона о банкротстве).

При этом, в бухгалтерском отражении размера активов должника произошли следующие изменения:

- в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 года на конец отчетного го­да отражены активы в размере 455 тыс. руб. и обязательства в сумме 107 тыс. руб. (баланс подписан ответчиком);

- в бухгалтерских балансах на 31.03.2011 года, на 30.06.2011, за 2011 год, за 1 квартал и за 9 месяцев 2012 года, указанные показатели на ту же дату равны нулю. Все балансы подписаны ответчиком.

Не отражали балансы и задолженность должника перед заявителем по делу (ООО «Олимпия») в размере 300 000 руб. основного долга и 7 855 руб. 93 коп. финансо­вых санкций, подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу № А32-11106/2008 и послу­жившую основанием для возбуждения 22.06.2012 настоящего дела о банкротстве.

Никаких объяснений изменений показателей баланса, ответчик не предоставил ни конкурсному управляющему, ни суду. Приведенный при­мер с отражением кредиторской задолженности должника перед заявите­лем по делу, обнаруживает недобросовестность ответчика при составле­нии балансов.

Состав отраженных активов таков, что не позволяет проверить их наличие через регистрирующие органы (запасы, денежные средства, де­биторская задолженность), судьба их конкурсному управляющему неиз­вестна.

Изменение показателей баланса совпадает по времени с желанием должника добровольно ликвидироваться. Протоколом общего собрания участников должника от 05.02.2011 было оформлено решение о добровольной ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной ко­миссии избран ответчик. Протоколом общего собрания участников должника от 05.07.2011 было оформлено решение об отмене добровольной ликвидации должника, ответчик утвержден генеральным директором должника.

Доказательств объективного выбытия активов из владения должни­ка суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчезновение в бухгалтерской отчетности должника активов на сумму 455 тыс. руб. образует причинно-следственную связь с неоплатой задолженности в размере 307 855,93 руб.

По основанию, предусмотренному пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 307 855 руб. 93 коп.,  что соответствует реестровой задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, не исполняя реше­ние Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу № А32-11106/2008, послужившего основанием для возбуждения 22.06.2012 настоящего дела о банкротстве, ответчик не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), поскольку неисполнением указанного де­нежного обязательства, констатировал неплатежеспособность должника:

- в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 года денежные средства на конец отчетного года отражены только в размере 16 тыс. руб.;

- недостаточность денежных средств предполагается, если не дока­зано иное.

Кроме того, ответчик, не отражая в последующей бухгалтерской от­четности активы в размере 455 тыс. руб. (так и не обнаруженные кон­курсным управляющим), должен был знать о наличии взысканной через суд задолженности в размере 307 855,93 руб.

Имея отсутствующие активы и кредиторскую задолженность, от­ветчик должен был осознавать недостаточность имущества должника, со­ответственно должен был подать заявление о признании должника бан­кротом, чего не сделал.

Заявление о признании должника банкротом подано 20.06.2012 кредитором.

Поскольку размер ответственности за неисполнение указанной обя­занности определен положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в преде­лах обязательств должника, возникших после истечения срока, преду­смотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в рассматривае­мом случае к такой ответственности можно отнести задолженность, воз­никшую в ходе процедур банкротства должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 14.02.2014, сумма расходов составила 549 225 руб. 27 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 549 225 руб. 27 коп.

Установив, что заявленный конкурсным управляющим размер - 829 030 руб. 49 коп., не превышает документально подтверждённого (549 225,27 руб. + 307 855,93 руб.), суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственно­сти.

        Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ошибочным в силу следующего.

 Согласно пункту 5 статьи 10  Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

         Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в          организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также предусмотрена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (до 2013 года),  пунктом 1 статьи 7  Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (после 2013 года).

 Данная ответственность  в контексте пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

 Субсидиарная ответственность, указанная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководителя должника, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом общих положений главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

 Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

 Как видно из материалов дела, основным доводом заявителя жалобы является то, что  в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 года на конец отчетного го­да