Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу n А32-17720/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отражены активы в размере 455 тыс. руб. и обязательства в сумме 107 тыс. руб., а в бухгалтерских балансах на 31.03.2011 года, на 30.06.2011, за 2011 год, за 1 квартал и за 9 месяцев 2012 года, указанные показатели на ту же дату равны нулю. Все балансы подписаны ответчиком.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между содержанием бухгалтерской отчетности и неоплатой задолженности в размере 307 855, 93 рублей сделан судом первой инстанции в отсутствие каких-либо достаточных данных, подтверждающих данный вывод.

 Апелляционный суд исследовал показатели баланса давшие в сумме актив в размере 455 000 руб. и установил следующее.

            Отражение в строке 211 баланса за 2010 год «Сырье, материалы и другие материальные ценности» суммы 22 000  руб. было связано с приобретением обществом для его нужд в марте 2008 компьютера в сборе общей стоимостью 25 417 руб., в том числе НДС. О данном факте свидетельствуют платежные поручения от 04.03.2008№ 02 и от 17.03.2008 № 04, а также товарная накладная от 12.03.2008 № 01847 и счет-фактура от 12.03.2008 № 003012.

             В строке 220 баланса «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» отражена сумма 4 000 руб., которая вошла в состав баланса по причине приобретения указанного выше компьютера.

             В строках 240 и 241 баланса «Дебиторская задолженность» отражена сумма 413 000 (Четыреста тринадцать тысяч) рублей, которая состояла из:

               - 400 000  руб. - авансовый платеж ООО «Олимпия» по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.02.2008, произведенный согласно платежному поручению от 18.02.2008 № 01;

               - 13 240 руб. - авансовый платеж ОАО «Краснодарская Сотовая связь» за услуги связи, произведенный согласно платежному поручению от 04.03.2008 № 02.

            В строке 260 «Денежные средства» отражены данные об остатках денежных средств в сумме 16 000 руб., находившихся по состоянию на 03.03.2008 на расчетном счете общества, открытом в ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК».

            Из материалов дела следует, что обнуление названных выше показателей в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.03.2011 было связано со следующими обстоятельствами.

            Из  представленных в материалы дела пояснений Тукаева И.Г. следует, что строка          211 баланса «Сырье, материалы и другие материальные ценности»  была обнулена  в связи с прекращением обществом ведения финансово-хозяйственной деятельности в июне 2008 года и переездом руководителя общества Тукаева И.Г. на постоянное место жительства в г. Лениногорск Республики Татарстан компьютерная техника была оставлена на хранение соучредителю общества Горниченко Л.А. Впоследствии данная техника была утрачена, в связи с чем, дальнейшее отражение данных в бухгалтерской отчетности о ее наличии в составе материальных ценностей общества являлось необоснованным.

   Апелляционный суд считает, что  сумма 22 000 руб.   не может быть взыскана с Тукаева И.Г. в качестве убытков ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в редакции действовавшей в 2008 году). С 2011 года стоимость амортизируемого  имущества увеличена до 40 000 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ (в редакции действовавшей в 2008 году) под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб., с 2011 года 40 000 руб.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

   В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной указанным Постановлением, персональный компьютер относится ко второй амортизационной группе (пункт 3 статьи 258 НК РФ) - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, код 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная".

            Из приведенных выше положений закона следует, что на 31.03.11 компьютер был полностью самортизирован и не имел остаточной стоимости. Кроме этого, в связи с развитием компьютерной техники  спорный компьютер 2008 года  на дату банкротства должника как таковой физически и морально устарел.

           Конкурсный управляющий не представил доказательств возможности  получения от реализации самортизированной  и устаревшей  компьютерной техники денежных средств, а следовательно не доказал причинение убытков должнику на сумму  22 000 руб.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

            В соответствии с названной нормой  возмещение по НДС по приобретенному компьютеру общество могло заявить до 01.04.11. Поскольку оно этого не сделало,  то в соответствии с приведенной нормой НК РФ утратило возможность получения возмещения по НДС.  В связи с этим, отражение суммы НДС в балансе на 31.03.11 не может привести к получению обществом из бюджета возмещения по НДС в сумме 4 000 руб. Следовательно, неотражение в  бухгалтерском балансе на 31.03.11 НДС в сумме 4 000 руб.  не может привести к убыткам  ввиду истечения трехлетнего срока в течение которого общество было вправе возместить НДС.  При этом, само возмещение НДС  происходит не автоматически по представлению в налоговую инспекцию налоговой декларации, а в соответствии со статьями 171,172, 176 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки по итогам которой налогоплательщику может быть как возмещен НДС, так и отказано в возмещении НДС.

            Апелляционным судом установлено, что по строкам 240 и 241 баланса «Дебиторская задолженность»  сумма 400 000 руб. была правомерно  исключена обществом из баланса на 31.03.11,  в связи с получением представителем общества  копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 по делу № А32-11106/2008-20/288, согласно которому  обществу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008, которым обществу  отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Олимпия» неотработанного аванса в сумме 400 000  руб.

            Изложенное свидетельствует о том, что указанная сумма не могла быть учтена в балансе должника в качестве актива и в связи с этим не может быть взыскана в качестве убытка с Тукаева И.Г.

           Сумма 13 000  руб.,  уплаченная  ОАО «Краснодарская Сотовая связь» по платежному поручению № 2 от 04.03.08 была исключена из строк баланса  в связи с получением от ОАО «Краснодарская Сотовая связь» соответствующих актов об оказанных услугах, а потому не может считаться активом должника.

            По строке баланса 260 «Денежные средства»   денежные средства в размере 16 000 руб. были исключены из баланса в связи с их расходом на оплату государственных пошлин и услуг банка, и последующим закрытием расчетного счета, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

   Таким образом, доказательств того, что руководителем не исполнена обязанность по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

           При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказан состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Апелляционный суд считает, что возможность взыскать названные активы в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовала, вследствие чего сумма 455 000 руб. не может быть взыскана в качестве убытков с Тукаева И.Г.

  Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

  В данном случае руководитель несет ответственность именно по тому обязательству должника, которое возникло после наступления неплатежеспособности.

          Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у должника не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

  В рассматриваемом случае неплатежеспособность должника возникла в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.08 по делу №А32-11106/2008  о взыскании с должника в пользу ООО «Олимпия» 300 000 руб. задолженности, 13 050 руб. 85 коп. неустойки, 7 855 руб. 93 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

  Наличие иных конкретных обязательств, возникших после неплатежеспособности должника, подтвержденных конкретными доказательствами заявитель не привел и не раскрыл.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, в том числе наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного названной выше нормой.

При таких обстоятельствах основания для применения в отношении бывшего руководителя ООО «ИнвестЖилСтрой» Тукаева И.Г. ответственности по пунктам 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  определение суда первой инстанции от 31.03.2014, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «ИнвестЖилСтрой» Тукаева И.Г. к субсидиарной ответственности – отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу №А32-17720/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко