Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А53-2967/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-2967/2008

10 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С. В.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Насибова Р. Ю., по доверенности от 08.09.2008 г.

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009 года

вынесенное в составе председательствующего Паутовой Л.Н., судей Назаренко Р.М., Новик В.Л. по делу № А53-2967/2008

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

при участии конкурсного управляющего Семенякова А.В.

о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПромЭлектроМонтаж» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ФНС России (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2008 г. требования налоговой органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняков А. В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. ООО «ПромЭлектроМонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А. В., c вознаграждением в 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, судебное заседание по рассмотрению результатов итогов конкурсного производства назначено на 04.03.2009 г.

По ходатайству конкурсного управляющего завершение процедуры конкурсного производства было рассмотрено досрочно в судебном заседании 14.01.2009 г.

Определением от 14.01.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПромЭлектроМонтаж», с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Семенякова А. В. взыскано 106 735, 29 руб. расходов по ведению процедур банкротства.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, не согласившись с определением от 14.01.2009 г. в части распределения расходов, обратилась в суд  апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что сумма расходов, взысканных с инспекции в пользу Семенякова А. В., необоснованно завышена, поскольку  проделанная работа арбитражным управляющим заключается только в даче объявления о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства и направлении запросов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2009 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий Семеняков А.В., надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что инспекция обжалует определение от 14.01.2009 г. только в части возложения расходов, и иными лицами, участвующими в деле,  не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве (в данном случае налоговый орган) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства завершена по ходатайству конкурсного управляющего досрочно ввиду полной реализации выявленного у должника имущества и нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Определением от 24.04.2008г. временному управляющему Семенякову А.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. Решением от 22.10.2008 г. конкурсному управляющему Семенякову А.В. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за 8 месяцев ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЭлектроМонтаж»  составило 80 000 руб.

Кроме того, за время осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Семеняковым А. В. были понесены следующие расходы:  оплата публикаций о введении в отношении ООО «ПромЭлектроМонтаж» процедуры наблюдения – 3 858, 60 руб.; почтовые расходы – 139,09 руб. оплата по договору за подготовку и проведение анализа финансового состояния должника – 50 000 руб.; оплата публикаций о введении в отношении ООО «ПромЭлектроМонтаж» процедуры конкурсного производства – 2 737, 60 руб., всего – 56 735, 29 руб.  Реальность понесенных расходов подтверждается материалами дела (Т.3, л.д. № 7–18).     

Всего из причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за ведение процедуры банкротства в общей сумме 136 735,29 руб. выплачено за счет имущества должника 30 000 руб. Следовательно, не возмещенная разница вознаграждения арбитражному управляющему составляет 106 735, 29 руб.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Семенякова А. В. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

С учетом вышеназванных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Семенякова А.В. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 268–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009 г. по делу № А53-2967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Е.В. Андреева