Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А53-20744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20744/2008-С4-5

10 марта 2009 г.                                                                                     15АП-300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

заявителя Церцвадзе Давида Джумбертовича, паспорт 6008 № 217629, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе в г. Ростове-на-Дону 10.06.2008 г.; представителя заявителя по доверенности от 23.07.2008 г. Пахомовой С.А., паспорт 6008 № 345957, выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Кировском районе г. Ростова-на-Дону 29.12.2008 г.;

от УФНС России по Ростовской области: представителя по доверенности от 16.02.2009 г. № 06-23/141 Евтушенко Н.Е., удостоверение № 356362, действительно до 31.12.2009 г.;

от ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: представителя по доверенности от 02.03.2009 г. № 07-09/04407 Комоза Э.Д., удостоверение № 356277, действительно до 31.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 г. по делу № А53-20744/2008-С4-5

по заявлению индивидуального предпринимателя Церцвадзе Давида Джумбертовича

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отмене решения УФНС России по РО от 25.08.2008 г. № 1623-24/1930 и постановления ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 17.07.2008 г. № 598,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Церцвадзе Давид Джумбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 598 от 17 июля 2008г.; о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Ростовской области № 16 23-24/1930 от 25.08.2008г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на нарушение УФНС России по Ростовской области порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не подтверждены заявителем документально в полном объеме.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговая инспекция согласилась с доводами заявителя апелляционной жалобы  полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами налоговых органов, пояснив, что инспекции были известны обстоятельства, препятствующие предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Церцвадзе Давид Джумбертович является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации.

04.07.08г. Церцвадзе Давид Джумбертович представил в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении данных основного документа (паспорта).

Начальником Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 17.07.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 598 о привлечении ИП Церцвадзе Давида Джумбертовича к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст.14.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающего срок, в течение которого предприниматель обязан сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений, содержащихся в ЕГРИП.

ИП Церцвадзе Д.Д. обжаловал постановление налоговой инспекции Ворошиловского района в г. Ростове-на-Дону в Управление ФНС России по Ростовской области, как вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 25.08.2008г. № 16.23-24/1930 постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Полагая, что указанными постановлением и решением нарушаются его права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 207 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Материалами дела об административном правонарушении, в частности определением о возбуждении дела от 16.06.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 04.07.2008 г. № 598, копией заявления о внесении изменений в ЕГРИП подтверждается факт нарушения предпринимателем установленного срока для сообщения регистрирующему органу об изменениях сведений, содержащихся в ЕГРИП, указанных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом установлено, что налоговым органом при производстве по делу не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: незначительность просрочки в представлении сведений, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, нахождение предпринимателя в г. Кисловодске.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о предоставлении отпуска работникам муниципального ЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи № 2», письменными объяснениями предпринимателя, заявлением предпринимателя от 04.07.2008 г., адресованным начальнику ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, письмом начальника отдела ФМС РФ по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 15.12.2008 г. № МС/6702.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления налоговой инспекции в части назначения наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и обоснованно применил минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что УФНС России по Ростовской области в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 598 от 17 июля 2008г. был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 и пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого решения УФНС России по Ростовской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 г. по делу № А53-20744/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица