Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу n А32-34819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34819/2013

14 сентября 2014 года                                                                       15АП-7671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца Лубенца А.П.,

от Решитько И.А.: представителя Перегоненко Е.А. по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубенца Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-34819/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лубенца Александра Петровича

к ответчикам: арбитражному управляющему Литвинову Евгению Анатольевичу, Решитько Ивану Александровичу

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лубенец Александр Петрович (далее – ИП Лубенец А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Литвинову Евгению Анатольевичу, Решитько Ивану Александровичу о признании недействительными торгов по продаже своего имущества, как должника в рамках дела о банкротстве, проведенных 21 сентября 2013 года; признании недействительными договоров купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича и Решитько Иваном Александровичем, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в намеренном изменении даты аукциона, создании участнику торгов преимущественных условий, а также на наличие порока в предмете торгов - имуществе, которое фактически является общей долевой собственностью супругов Лубенец.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу №А32-34819/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим ИП Лубенца А.П. не допущено нарушений требований действующего законодательства к проведению открытых торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установленных статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о продаже имущества на открытом аукционе опубликовано с соблюдением установленных законом сроков.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения торгов Решитько Ивану Александровичу  не было создано преимуществ перед другими участниками торгов.

Довод истца о том, что имущество реализованное в ходе конкурсного производства является общей собственностью супругов отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что судебный акт, на котором основан указанный довод, отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лубенец А.П. обратился в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для обращения с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по мнению ИП Лубенца А.П. послужили следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. занижена оценка стоимости реализованного на торгах имущества;

-конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. намеренно изменена дата аукциона по реализации имущества должника за несколько часов  перед его началом;

-конкурсный управляющий в нарушение правил о преимущественной продаже доли в праве общей долевой собственности не направил предложения о выкупе доли, о выделе доли в натуре, равно как и уведомления об участии в торгах;

-в ходе проведения торгов реализовано имущество,  являющееся совместной собственностью супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Решитько И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 года по делу №А32-23439/2012 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Лубенца Александра Петровича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Лубенца А.П. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 индивидуальный предприниматель Лубенец А.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. было подготовлено предложение о продаже имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов должника 07.08.2013.

Извещение о проведении торгов по реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17 августа 2013 года №147, на сайте электронной торговой системы «МТС Фабрикант» (www.fabrikant.ru) в сети Интернет. Заявки на участие в аукционе принимались до 21.09.2013. Проведение торгов и подведение их итогов, как следует из содержания объявления, должны были состояться 23.09.2013.

Победителем признавался участник, предложивший наибольшую цену за лот.

В аукционе, состоявшемся 23.09.2013 подана одна заявка на участие, торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, 23.09.2013 конкурсный управляющий Литвинов Е.А. заключил договоры купли-продажи имущества ИП Лубенца А.П. с единственным участником торгов Решитько И.А.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. На указанные требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Кодекса.

Суд считает несостоятельным довод Лубенца А.П. о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения процедуры торгов по реализации имущества должника в виде изменения даты аукциона.

Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Пунктом 10 указанной статьи законодателем установлены сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже предприятия. К таким сведениям, в том числе, относятся: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, а также дата, время и место подведения результатов торгов.

В материалы дела представлены доказательства публикации сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника с указанием даты окончания предоставления заявок на участие в торгах, а также с указанием даты проведения торгов и подведения их итогов. Указанная публикация не противоречит требованиям, установленным пунктами 8, 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также были изучены судом первой инстанции и нашли отражение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу А32-34819/2013.

Кроме того, Лубенец А.П. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение изменений в публикацию сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника, после её размещения на сайте электронной площадки, а также в газете «Коммерсантъ» № 147 (от 17 августа 2013 года), в газете «Вечерний Славянск» №12 (от 19 августа 2013 года).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что конкурсным управляющим занижена оценка стоимости имущества должника, в результате чего имущество должника было реализовано по цене, значительно ниже рыночной.

В обоснование данного довода Лубенец А.П. указал, что в ходе рассмотрения Славянским городским судом Краснодарского края искового заявления Решитько И.А. к Богачеву А.В., Богачевой В.А. была проведена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности определена в сумме 11 696 356 рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось, положение о продаже имущества ИП Лубенца А.П. было утверждено собранием кредиторов должника 7 августа 2013 года. В соответствии с пунктом 9 указанного положения начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В материалы дела представлена выписка  из отчета об оценке рыночной стоимости имущества Лубенца А.П. по состоянию на 21 февраля 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость реализованного имущества составила 6 113 957 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отсчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценка данного доказательства должна осуществляться судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Цена реализации выставленного на торги имущества должника была определена независимым оценщиком. Лубенец А.П. возражений о его стоимости конкурсному управляющему не заявлял, в установленном законом порядке отчет об оценке имущества не оспорен и не признан недействительным.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушены правила о преимущественной продаже доли в праве общей долевой собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Правила реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства установлены статьями 139, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из содержания указанных норм, реализация имущества должника проводится в форме публичных торгов, за исключением случаев, прямо установленных Федеральным законом