Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу n А32-34819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отклоняет довод Лубенца А.П. о нарушении требований законодательства в части реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Из приведённых разъяснений следует, что само по себе отчуждение с торгов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя недвижимого имущества, которое на дату проведения торгов в ЕГРП было зарегистрировано за самим предпринимателем как индивидуальная собственность, а на самом деле данное имущество является совместной собственностью супругов, не свидетельствует о недействительности таких торгов. При таких обстоятельствах супруг предпринимателя вправе защищаться путём обращения взыскания на вырученные от продажи имущества средства в счёт оплаты приходившейся на него доли супружеского имущества.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий действовал в соответствии с выше указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу № 2-834/2013 в удовлетворении иска Лубенец К.А. – супруги ИП Лубенца А.П. о разделе совместного имущества было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь указанными разъяснениями, конкурсный управляющий, получив сведения в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, включил имущество должника в конкурсную массу: 1/2 доли земельного участка, площадью 800 кв.м., с расположенными на нем зданием магазина, автомойкой на 2 бокса и офисными помещениями 2 этаж, а так же два гаража №203 и №204 в г. Славянске на Кубани.

Из собственности ИП Лубинца А. П. на дату проведения торгов 23.08.2013 указанное имущество не выбывало, аресты на день проведения торгов были сняты, данный факт подтверждается отсутствием в свидетельстве на право собственности ограничений, полученного конкурсным управляющим из регистрирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-34819/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина