Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-43797/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43797/2005-11/1204

10 марта 2009 г.                                                                                № 15АП-9035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Васьков В.В., представитель по доверенности от 15.01.2009г., паспорт №0399 163903, выдан Лазаревским РОВД г. Сочи 02.10.1999г.

от заинтересованного лица:

Щербина В.А., представитель по доверенности от 12.01.2009г. №05-18/00141

Ажиба А.Г., представитель по доверенности от 26.01.2009г. №05-18/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября  2008г. по делу № А32-43797/2005-11/1204

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и требования в части

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СМУ-6» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Сочи (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, далее –  налоговая инспекция, налоговый орган) от 12.09.2005г. № 25-29/19, требования об уплате налога по состоянию на 14.09.2005г. № 161686.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований, судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято. Отказ от остальной части требований принят. Производство по делу в части отказа от части требований прекращено.

В части оспаривания решения от 12.09.2005г. № 25-29/19 общество  с учетом уточнений просило отменить: подпункты «а», «б», «в», «г», «д» пункта 1 решения ИФНС РФ по г. Сочи от 12.09.2005г. № 25-29/19 (далее - решение), подпункт «е» пункта 1 решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 281 138 руб. подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 пункта 2 решения,  подпункт в) подпункта 2.1.8 пункта 2 решения в части доначисления  пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 543 461,10 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 1 879 794 ,27 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет -  494 784,09  руб., налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет -  823 885,61 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет  -  561 124,57 руб., по налогу на добавленную стоимость -  6 240 747,93 руб., по налогу на пользователей автодорог -  12 155,5  руб., по ЕСН - 6 661,4 руб., в части ФФОМС ЕСН - 169,47 руб., в части ТФОМС ЕСН - 1 207,07 руб., в части ПФР ЕСН  -  2 897,48 руб., по НДФЛ - 404 102 руб.

В части оспаривания требования об уплате налога по состоянию на 14.09.2005г. № 161686 общество с учетом уточнений просило признать его недействительным в части предъявления требования доплатить: недоимку по НДС в размере 76 509 873,88 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 240 747,93 руб., недоимку по налогу на прибыль (м\б) в размере -  1 706 819 руб., пени по налогу на прибыль (м\б) в размере – 823885-61 руб., недоимку по налогу на прибыль (к\б) в размере – 1504318 руб., пени по налогу на прибыль (к\б) в размере – 561124-57 руб., недоимку по налогу на прибыль (ф\б) в размере – 1259186 руб., пени по налогу на прибыль (ф\б) в размере – 494784-09 руб., недоимки по налогу на пользователей автодорог в размере – 56853 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере – 12155-50 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц в размере – 404 102 руб., пени по ЕСН зачисляемого в ФФОМС в размере – 169,47 руб., пени по ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет в размере – 2897,48 руб. пени по ЕСН зачисляемого в ТФОМС в размере – 1207,07 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по г. Сочи от 12.09.2005г. № 25-29/19 признано недействительным в части:

- подпункта а) пункта 1 Решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 г., январь, март, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 г.)  в части 1 135 089 руб.

- подпункта б) пункта 1 Решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (за 2002 г., за 2003 г.) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 107 480 руб.;

- подпункта в) пункта 1 Решения о привлечении ООО «СМУ-6» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет (за 2002 г., за 2003 г.) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 57 489 руб.;

- подпункта г) пункта 1 Решения о привлечении ООО «СМУ-6» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет (за 2003 г.)  в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 300 005 руб.;

- подпункта д) пункта 1 Решения о привлечении ООО «СМУ-6» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 3 375  руб.;

- подпункта е)  пункта 1 Решения о привлечении ООО «СМУ-6» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом  в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в части – 281 138 руб.;

- подпункта 2.1.1 пункта 2 Решения по доначислению налога на прибыль в сумме  4 470 323 руб.;

- подпункта 2.1.2 пункта 2 Решения в части 9 260 103,88 руб. дополнительного начисления НДС;

- подпункта 2.1.3 пункта 2 Решения в части доначислению налога на пользователей автодорог в сумме 56 853 руб.;

- подпункта 2.1.5 пункта 2 Решения в части 780671 руб. дополнительного начисления ЕСН;

- подпункта в) подпункта 2.1.8 пункта 2 Решения в части доначисления  пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 543 461,10 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 1 879 794 ,27 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет –  494 784,09  руб., налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет –  823 885,61 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет  -  561 124,57 руб., по налогу на добавленную стоимость –  6 240 747,93 руб., по налогу на пользователей автодорог –  12 155,5  руб., по ЕСН – 6 661,4 руб., в части ФФОМС ЕСН – 169,47 руб., в части ТФОМС ЕСН – 1 207,07 руб., в части ПФР ЕСН  -  2 897,48 руб., по НДФЛ - 404 102 руб.

Требование об уплате налога  и пени по состоянию на 14.09.2005 г. № 161686 признано недействительным в части требования доплатить: недоимку по НДС в размере 76509873,88 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6240747,93 руб., недоимку по налогу на прибыль (м\б) в размере – 1706819 руб., пени по налогу на прибыль (м\б) в размере – 823885-61 руб., недоимку по налогу на прибыль (к\б) в размере – 1504318 руб., пени по налогу на прибыль (к\б) в размере – 561124-57 руб., недоимку по налогу на прибыль (ф\б) в размере – 1259186 руб., пени по налогу на прибыль (ф\б) в размере – 494784-09 руб., недоимки по налогу на пользователей автодорог в размере – 56853 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере – 12155-50 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц в размере – 404 102 руб., пени по ЕСН зачисляемого в ФФОМС в размере – 169,47 руб., пени по ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет в размере – 2897,48 руб. пени по ЕСН зачисляемого в ТФОМС в размере – 1207,07 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Признавая недействительными дополнительные начисления налога на прибыль суд мотивировал это следующим.

Производя дополнительные начисления налога на прибыль в 2001 году налоговый орган необоснованно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль без наличия на то законных оснований, в частности: без установления объекта налогообложения необоснованно была использована счет-фактура контрагента № 122 без проверки ее действительности, достоверности и без установления факта и момента реализации, не проверив правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не проверив факт отражения данной операции по другим счетам бухгалтерского учета, налоговый орган сделал не правомерные выводы о неуплате налога на прибыль  исключительно по факту не отражения хозяйственной операции (счет-фактура №24 от 29.03.2001г.) по Дт. счета 62, как установил суд, данная операция была учтена и налогооблагаемая база не занижена; необоснованного включив в налогооблагаемую базу не существовавшую операцию; необоснованного признания кредиторской задолженности в качестве безвозмездно полученных средств.

Производя дополнительные начисления налога на прибыль в 2002 году налоговый орган необоснованно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль путем уменьшения расходов без наличия, на то законных оснований указав на отсутствие первичных документов по одной из хозяйственных операций не мотивировав, почему документы, имеющиеся у налогоплательщика в момент проверки и представленные вместе с возражениями по акту проверки были проигнорированы (документы не изучались, не оценивались  и не опровергались).

Производя дополнительные начисления налога на прибыль в 2003 году налоговый орган необоснованно увеличил налоговую базу по налогу на прибыль без наличия на то законных оснований в частности: без наличия на то законных оснований произвел уменьшения части расходов на ГСМ посчитав, что списание части приобретеного ГСМ осуществлено заявителем без должного экономического обоснования,  как установил суд, расходы на приобретение ГСМ в полном размере можно учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль тем более, что заявителем доказано их приобретение и использование при выполнения работ строительного подряда; неправомерно признал необоснованными расходы по аренде производственных помещений; неправомерно в нарушении требований п. 2 ст. 248 НК РФ без исследования фактических правоотношений сторон по сделки, а также без надлежащей оценки, сделал необоснованный вывод о безвозмездном получении имущества соответственно налоговый орган не имел оснований для применения п. 8 ст. 250 НК РФ и не мог использовать информационный метод определения цены, помимо этого им были нарушены установленные законом условия и порядок определения цены.

По налогу на добавленную стоимость суд признал обоснованным доначисление  НДС: 2001 год (за март – 9147238,13 руб., за апрель – 11 078 224 руб., за июль – 18 538 695 руб., за октябрь – 27 984 430 руб., за декабрь – 123 907 руб.), 2002 год (за январь –  493 441 руб., за май – 155 200 руб., за июль – 133 334 руб., за август –  33 333 руб., за сентябрь – 86580 руб., за октябрь –  116 667 руб.), 2003 год (за январь – 33 333 руб., за март  –  166 667 руб.,  за июль  –  403 966 руб., сентябрь –  332 166 руб., за ноябрь  –  55 453 руб.), 2004 год (за март  –  550 678 руб., за май  –  607 254 руб.).  Отказывая заявителю в этой части требований, суд установил, что неполная уплата указанных сумм налога возникла в результате не правильного отражения налогоплательщиком в налоговой отчетности налоговых обязательств, хозяйственные операции формирующие налогооблагаемую базу были отраженны в периоды не соответствующие  моменту возникновения налоговых обязательств, что повлекло по отдельным налоговым периодам неуплату налога, а по другим налоговым периодам излишнее исчисление налога. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008г. подателем жалобы не оспаривается.

Признавая недействительными дополнительные начисления по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

В 2001 году без установления объекта налогообложения необоснованно была использована счет-фактура контрагента № 122 без проверки ее действительности, достоверности и без установления факта и момента реализации, не проверив правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не проверив факт отражения данной операции по другим счетам бухгалтерского учета; налоговый орган сделал не правомерные выводы о неуплате налога на добавленную стоимость исключительно по факту не отражения хозяйственной операции (счет-фактура №24 от 29.03.2001г.) по Дт. счета 62 как установил суд, данная операция была учтена по другому счету и налогооблагаемая база не занижена;  налоговый орган без надлежащего исследования обстоятельств сделал неправомерный вывод от том, что по сделкам с ЗАО «СУМР-10», «Потенциал-90» КЭМ, ООО «Сочиэлектромонтаж» момент реализации следует определять в другом налоговом периоде, как установил суд моменты реализации налогоплательщик установил правильно; налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу не существовавшую операцию; налоговый орган без установления возникновения обязанности по уплате налога (без установления факта реализации) неправомерно производит дополнительные  начисления налога, мотивируя это доводом, что доходы (реализации) следует считать полученными по факту не доказанности их не получения; налоговый орган, ссылаясь на ст. 81 НК РФ, неправомерно производит начисление налога по результатам проверки дополнительно к начислениям налогоплательщика, факт сдачи уточненной декларации во время проверки не меняет обязанности налогового органа учесть исправления по налогам, налоговый орган может только принять решение освобождать или не освобождать от налоговой ответственности, на отражение данных  налоговым обязательств налогоплательщика ст.81 НК РФ не влияет; налоговый орган при подтверждении фактов выполнения работ согласно актов приемки выполненных работ формы 2 (ООО «Сатче», ООО