Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу n А32-12692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12692/2014

14 сентября 2014 года                                                                       15АП-13921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-12692/2014

по иску закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский медведь"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество "Национальная спутниковая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский медведь" о взыскании с ответчика 200000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав, выразившееся в использовании для целей предпринимательской деятельности сообщения телепередач двадцати каналов, входящих в комплекс услуг «Триколор ТВ»: «Инфоканал», «Стиль и мода», «TV Sale», «Телеинструктор», «Кинопоказ», «Звезда», «Телепутешествия», «Еда», «Охотник и рыболов», «Shopping Life», «Нано ТВ», «RU TV», «TTC», «Top Shop», «Зоо ТВ», «National Geographic», «Nat Geo Wild», «Моя планета», «Fox Life», «ТВ 3».

            Как следует из материалов дела, исковое заявление рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции при вынесении решения не правильно истолковал ст. 1330 ГК РФ. В частности неверно определен перечень способов использования исключительного права пункта 2 вышеуказанной статьи  как закрытый, хотя из буквального толкования пункта 1 перечень является открытым. Также, по мнению истца, судом первой инстанции не учтены нормы статей 1303, 1304, 1229 ГК РФ.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «Национальная спутниковая компания» является организацией, осуществляющей телевизионное вещание на основании лицензии серия ТВ № 19351 от 30 ноября 2011 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия которой установлен до 31 января 2017 года.

            В приложениях к лицензии, определяющих наименования и объем распространяемых средств массовой информации указаны: «Инфоканал», «TV Sale», «Кинопоказ», «НТК «ЗВЕЗДА», «Телепутешествия», «Охотник и рыболов», «Shopping Live», «Нано ТВ», «РУ.ТВ», «ТТС», «ТОРSHOP TV», «Зоо ТВ», «Национальный географический Эйч Ди», «Нат Гео Дикая природа Эйч Ди», «Моя планета», «Фокс Жизнь», «ТВ-3 Россия». На основании лицензионного договора №843 от 1 января 2013 года истец получил от общества с ограниченной ответственностью «Коннект» право использования телеканала «Стиль и Мода». На

основании лицензионного договора №591 от 1 июля 2012 года истец получил от общества с ограниченной ответственностью «Столет» право использования телеканала «Еда». Истец также является учредителем телеканала «Телеинструктор» (свидетельство от 22 мая 2012 года Эл №ФС77-49911).

            Как утверждает истец, 4 апреля 2014 года в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика - в здании гостиницы «Терем» по адресу: г. Краснодар осуществлена трансляция 20-ти телевизионных каналов без согласия правообладателя.

            Вышеуказанное обстоятельство послужило поводом для обращения закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, в результате просмотра видеозаписи судом установлено следующее: в процессе видеосъемки последовательно зафиксированы: дата (4 апреля 2014 года) и адрес (г. Краснодар, ул. Северная, 28), внутренние помещения гостиницы,комната № 305 (гостиничный номер). В момент входа в указанный номерснимающего, на телеприемнике транслировался канал «Инфоканал». Далеевидеосъемкой зафиксированы: устройство, расположенное над телеприемником; идентификатор телеприемника на телемониторе; переключение телеприемника на трансляцию других спорных каналов. Видеосъемка велась непрерывно.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

   Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

   Следовательно, публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах свободных для посещения не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания, которая в соответствии с пунктом 5 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.

   Как обосновано указал суд первой инстанции, истцу следовало доказать, что ответчик взымал плату непосредственно за вход в гостиницу либо включал в стоимость гостиничного номера услуги спутникового телевидения и тем самым, извлекал прибыль, само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, не может являться нарушением исключительных прав авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио и телепередач. Истцом не представлено в материалы дела доказательств по вышеуказанному факту.

   Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для признания ответчика нарушителем исключительных прав и взыскания с него компенсации отсутствуют.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-12692/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов