Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-17531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17531/2013

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-7166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Синютенко Д.В. по доверенности № 33 от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боджукяна Варуджана Размиковича на определение о принятии обеспечительных мер от 26.02.2014 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-17531/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсиб"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"; Боджукяну Варужану Размиковичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Югсиб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков 3 204 265, 25 руб. задолженности, 1 372 253,41 руб. неустойки и 30 450 руб. в возмещение расходов на представителя, с учетом изменения размера заявленных требований и наименования ответчиков в последней редакции.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            ООО "ГРАНД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд первой инстанции не правомерно исключил соглашение от 18.03.2013 при определении условий обязательств, возникших на основании договора № 29 от 04.05.2012, что привлекло к принятию незаконного судебного решения. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции соглашение действовало и действует по настоящее время. Соответственно у истца не возникло оснований на обращение в суд с иском.

            Боджукян Варужан Размикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств того, что цена заявленного иска является значительной суммой для него.

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, 04.05.2012 ООО «Югсиб» и ООО «ГРАНД» заключен договор №29, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает строительные материалы в ассортименте и количестве, указанном в устных заявках и накладных.

            Истец передал ответчику, а последний принял товар на общую сумму 4 189 526, 51 руб., что подтверждается накладными, копии которых представлены в дело.      Ответчик, в свою очередь, оплатил полученное имущество в общей сумме 985 261,26 руб.

            Товар покупателем не оплачен на сумму 3 204 265, 25 руб.

   Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

   Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.12.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ГРАНД» в пределах суммы основного долга в размере 3 241 431 руб. 69 коп.

   В арбитражный суд Краснодарского края 25.02.2014 от ООО «Югсиб» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Боджукян Варужану Размиковичу на общую сумму 3 204 265 руб. 25 коп.

   В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что на расчетных счетах ООО «ГРАНД» (№ 40702810500000001784 и № 40702810610550001884), на которые определением суда первой инстанции по настоящему делу от 13.12.2013 был наложен арест, денежных средств не оказалось, в связи с чем существует необходимость в наложении ареста не денежные средства солидарного должника по настоящему спору.

   В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

   В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

   Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истцом в материалы дела представлено письмо из Филиала № 2351 ЗАО «ВТБ 24», направленное в УФССП по Краснодарскому краю с указанием на принятие к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства, письмо из банка ЗАО «Зенит Сочи» от 25.12.2013 № 5898 с пояснением об отсутствии на расчетном счете № 40702810500000001784 денежных средств по состоянию на 24.12.2013.

   Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, определение от 13.12.2013 исполнено не было, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении Боджукяна Варуджана Размиковича как солидарного должника, обоснованным.

   Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 исковые требования рассмотрены по существу, иск удовлетворен, однако судебный акт не вступил в законную силу.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Как следует из материалов дела, ответчиком, в суде первой инстанции, представлено соглашение от 18.03.2013, подписанное сторонами договора, в котором со ссылкой на договор поставки №29 от 04.05.2012 и на договор поставки №13 от 18.03.2013 в обоснование отсутствия оснований для взыскания задолженности и неустойки, из которого следует, что в связи с тем, что у покупателя имеется задолженность за ранее поставленный товар в сумме 3 384 284, 89 руб. по договору поставки №29 от 04.05.2012, покупатель обязуется перечислять одновременно со 100%-ой предоплатой за каждую партию товара по договору №13 от 18.03.2013, не менее 10 % от перечисленной суммы с назначением платежа: погашение задолженности по договору поставки №29 от 04.05.2012 путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Сумма дополнительного платежа может быть увеличена покупателем, но не может быть меньше 10%. В случае, если покупателем перечисляется только предоплата в размере 100% по договору поставки №13 от 18.03.2013 без обязательного платежа в размере 10% от перечисленной предоплаты, то обязательства покупателя в соответствии с настоящим соглашением считаются не исполненными и сумма предоплаты автоматически насчитывается в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар по договору поставки №29 от 04.05.2012.

   Как следует из соглашения, со стороны истца соглашение заверено исполнительным директором Михайловым Юрием Михайловичем на основании доверенности.

   В дело представлена доверенность на имя Михайлова Ю.М. от 18.03.2013, которой поверенный наделяется правом подписания договоров поставки с покупателями по 100% предоплате.

   Как правильно установлено судом первой инстанции, условия соглашения от 18.03.2013 в части договора, положенного в основание иска по настоящему делу, касаются изменения порядка и сроков платежей покупателем по этому договору. Этим соглашением увеличены сроки оплаты за уже поставленный поставщиком и полученный покупателем в предыдущее время (до подписания соглашения от 18.03.2013) товар, однако вышеуказанные полномочия исполнительному директору имеющейся в деле доверенностью не предоставлялись.

   Таким образом, соглашение от 18.03.2013 в части договора поставки от 04.05.2012 подписано Михайловым Ю.М. в отсутствие полномочий, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из соглашения от 18.03.2013 в спорной части права и обязанности у ООО «Югсиб» не возникли.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, и понесенные по ним судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 26.02.2014 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-17531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко