Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-1773/2010 по делу n А32-44390/2009 По делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа за неполную уплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-1773/2010
Дело N А32-44390/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский": Воробьева Ольга Николаевна по доверенности от 27.01.2010 года,
от ИФНС по Гулькевичскому району: Солопова Ольга Евгеньевна по доверенности от 11.01.2010 года N 03-09/4, Густов Сергей Александрович по доверенности от 16.03.2010 года N 03-09/24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу N А32-44390/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" к ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое судьей Федькиным Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский" (далее - ООО "ГКЗ") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 17 от 17.04.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о привлечении ООО "ГКЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решения Управления ФНС по Краснодарскому краю N 16-12-317-775 от 22.06.2009 года, в части доначисления НДС в сумме 3476281 руб., 380500 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа в сумме 95389,16 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 09 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что контрагенты заявителя в период осуществления хозяйственных операций являлись действующими, зарегистрированными организациями, выставленные ими счета-фактуры оформлены с учетом требований ст. 169 НК РФ; в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены необходимые и достаточные документы. Также судом указано, что НК РФ не предусматривает восстановление НДС при списании основных средств вследствие износа, в том числе на часть их недоамортизированной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Гулькевичскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в счетах-фактурах ООО "Экосистемс" указан неверный адрес грузоотправителя; на момент заключения договора аренды с ООО "Зерно Кубани", ООО "Экосистемс" еще не было зарегистрировано в налоговой инспекции; уплаченные обществу "Экосистемс" заявителем денежные средства перечислялись физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС; заявителем не представлено документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Экосистемс"; ООО "Экосистемс" на момент проверки снято с учета, в период деятельности не сдавало отчетность, имело адрес "массовой" регистрации, "массового" учредителя". Поставщиком ООО "АгроСтройМонтаж" не представлена налоговая отчетность за 2007 год; часть оборудования, поступившего от ООО "АгроСтройМонтаж" не имеет инвентарных номеров; не представлены документы, подтверждающие перемещение товара. Принятый к вычету по списанному оборудованию НДС подлежит восстановлению в доле от недоамортизированной части, т.к. данные основанные средства перестают участвовать в операциях, признаваемых объектов налогообложения по НДС.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС по Гулькевичскому району от 16.06.2008 года N 316, налоговыми инспекторами ИФНС по Гулькевчискому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом N 9 от 16.03.2009 года, на который обществом были поданы возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, осуществленного с участием представителя налогоплательщика, начальником ИФНС по Гулькевичскому району вынесено решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "КЗ "Гулькевичский" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 200000 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 479 руб., также обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 7288367 руб., по налогу на прибыль 2397 руб., а также пеня за несвоевременную уплату налогов, в том числе 9166 руб. по НДФЛ, 1090097 руб. по НДС, 179 руб. по налогу на прибыль.
Решение УФСН по Краснодарскому краю N 16-12-317-775 от 22.06.2009 года решение ИФНС по Гулькевичскому району N 17 от 14.04.2009 года отменено в части доначисления 772815 НДС.
Считая незаконным решение ИФНС по Гулькевичскому району 17 от 17.04.2009 года в части доначисления 3476281 руб. НДС, 380500 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, а также 95389,16 руб. штрафа, ООО "КЗ "Гулькевичский" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа положениям НК РФ в оспариваемой части.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, определено, что к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003 г. N 11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным отнесение к вычетам НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО "Экосистемс" и ООО "АгроСтройМонтаж".
Проанализировав представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе выставленные указанными выше поставщиками счета-фактуры, а также оценив материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении представленными документами права ООО "КЗ "Гулькевичский" на принятие к вычету НДС в общей сумме 3476281 рублей.
В целях подтверждения операций поставки кукурузы поставщиком ООО "Экосистемс" в материалы дела представлены договоры поставки N 354 от 21.09.2006 года, N 355 от 02.10.2006 года, N 361 от 04.10.2006 года, N 02-06/366 от 06.10.2006 года. В подтверждение исполнения договоров представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения на оплату поставленной продукции.
Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1514396 руб., уплаченного обществом "КЗ "Гулькевичский" за поставленную обществом "Экосистемс" сельскохозяйственную продукцию.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Гулькевичскому району о том, что в счетах-фактурах ООО "Экосистемс" указан неверный адрес грузоотправителя; на момент заключения договора аренды с ООО "Зерно Кубани", ООО "Экосистемс" еще не было зарегистрировано в налоговой инспекции; уплаченные обществу "Экосистемс" заявителем денежные средства перечислялись физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС; заявителем не представлено документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Экосистемс"; ООО "Экосистемс" на момент проверки снято с учета, в период деятельности не сдавало отчетность, имело адрес "массовой" регистрации, "массового" учредителя".
Из материалов дела, в том числе материалов встречной налоговой проверки ООО "Экосистемс" следует, что указанный в счетах-фактурах адрес грузоотправителя: г. Кропоткин, 4-й Промышленный проезд, владение 15, не является юридическим адресом общества "Экосистемс", зарегистрированного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 42.
В ходе налоговой проверки ИФНС по Гулькевичскому району было установлено, что по адресу г. Кропоткин, 4-й Промышленный проезд, владение 15 ООО "Экосистемс" не находится. По данному адресу находится складское помещение, принадлежащее ООО "Зерно Кубани", которое сдавало склад в аренду ООО "Экосистемс" на основании договора аренды от 01.07.2006 года N 4.
Суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что общество "Экосистемс" было поставлено на учет 24.08.2006 года, т.е. после даты договора аренды, не свидетельствует о ничтожности договора аренды, который является реальным договором, при этом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-1651/2010 по делу n А32-44095/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации и начислению таможенных пошлин и НДС в результате корректировки таможенной стоимости, а также пени, о признании недействительными требования об уплате таможенных пошлин, НДС и пени, решения о зачете денежных средств и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также