Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-16396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16396/2008

10 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Лемешко В.А., паспорт, доверенность № 11-Д-1 от 11.01.2009 г.

Лях Н.А., паспорт, доверенность № 11-Д-11 от 10.01.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 64126 4, 64125 7,64127 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. по делу № А32-16396/2008

по иску закрытого акционерного общества "Южный металл-Краснодар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОКАДА+"

о взыскании суммы долга и пени

принятое в составе Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южный металл-Краснодар" (далее – ЗАО "Южный металл-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОКАДА+" (далее – ООО "РОКАДА+") о взыскании суммы долга и пени (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 62-63)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008  заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Рокада+» в пользу ЗАО «Южный металл-Краснодар» взыскано 1 695 476 руб. 72 руб. -сумма основного долга, 88 624 руб. 95 коп. пени, 26 112 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки продукции, ответчик надлежащим образом не оплатил, полученный товар.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 413 585 руб. задолженности, 71 159,17 руб. пени и 18 625,08 руб. судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик оспаривает наличие задолженности. Ссылка суда на акт сверки расчетов и на ответ на претензию не правомерна. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доверенности на получение товара. Товар по товарной накладной № КР00001234 от 07.05.2008 получал Рябцев по доверенности, на которую имеется ссылка в накладной, товар по накладным № КР00001214 от 14.05.2008 и №КР00001385 от 17.05.08 получала без доверенности Овчарова. Данные товарные накладные на общую сумму 1 413 585 руб. оформлены в нарушение правил бухгалтерского учета. Истец не доказал факт поставки товара, сумма долга ООО «Рокада+» составляет 281 891,72 рубля.

Представитель ООО «Рокада+» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, заявлений, ходатайств не направило.

Представитель ЗАО "Южный металл-Краснодар" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в суде первой инстанции  ответчик не оспаривал факт принятия товара на сумму 1695 476,72 руб. и не отрицал сумму задолженности. Письмами № 971/09 от 23.06.08г., № 1074/01 от 17.07.2008г. ответчик не оспаривал сумму задолженности указанную в претензиях ЗАО «Южный металл-Краснодар» и просил отсрочить ее оплату. В соответствии с разъяснениями Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 указанные действия ответчика являются одобрением сделки. Довод жалобы о том, что акт сверки является ничтожным, не может быть принят, так как не соответствует действительности. Действующим законодательством унифицированная форма акта сверки не предусмотрена, поэтому подпись директора на акте сверки не является обязательной. Акт сверки от ООО «Рокада+» подписал главный бухгалтер Хорошилова Н.В., удостоверив свою подпись печатью организации, что предусмотрено п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Подлинность печати ООО «Рокада+» не оспаривается заявителем жалобы. Доказательством того, что акт сверки подписан именно главным бухгалтером Хорошиловой Н.В. является то, что идентичная подпись главного бухгалтера Хорошиловой Н.В. проставлена в доверенности ООО «Рокада+» № Т000468 от 06.05.2008г., достоверность которой не оспаривает ответчик. Данная доверенность предоставлена ответчиком при получении металлопроката по накладной № КР00001234 от 07.05.2008г. Доводы жалобы о том, что по двум накладным № КР00001314 от 14.05.2008г., КР00001385 от 17.05.2008г. товар получала без доверенности Овчарова-неуполномоченное лицо также необоснованны. По накладным № КР00001314 от 14.05.2008г., КР00001385 от 17.05.2008г. поставка продукции осуществлялась автотранспортом перевозчика со стороны поставщика на склад покупателя г. Туапсе, п. Холодный Родник, Нефтебаза, подтверждается товарно-транспортными накладными № КР0000851 от 14.05.2008г., № КР0000879 от 17.05.2008г. и приемка товара покупателем происходила на складе покупателя. Материально ответственное лицо ООО «Рокада+» Овчарова О.И. получив товар непосредственно на складе ООО «Рокада+», проставила роспись в товарной и товарно-транспортной накладной о получении груза, удостоверив свою подпись круглой печатью организации.  Сотрудник ООО «Рокада+» Овчарова О.И. является ответственным лицом, что подтверждается  копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника ООО «Рокада+» Овчаровой Ольги Ивановны. Данный договор подтверждает, что Овчарова Ольга Ивановна является сотрудником ООО «Рокада+» и  имеет право на получение товарно-материальных ценностей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности предоставлен бухгалтерией ООО «Рокада+». Ответчик не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ того, что Овчарова не является сотрудником ООО «Рокада+». Коме того, согласно ведомости ЗАО «Южный металл-Краснодар» по контрагенту ООО «Рокада+» ответчику произведена поставка товара в рамках договора поставки № 41/4 от 24.09.2007г. по следующим товарным накладным: № КР00000452 от 27.02.08г., № КР00000515 от 05.03.08г., № КР00000527 от 06.03.08г., № КР00000528 от 06.03.08г., № КР00000540 от 07.03.08г., № КР00000551 от 11.03.08г., № КР00000552 от 11.03.08г., № КР00000557 от 13.03.08г. Данные накладные подписаны Овчаровой, без указания должности и инициалов, ООО «Рокада+» произвело оплату за поставленный товар по указанным накладным, подтверждается платежными поручениями № 280 от 13.03.2008г., № 905 от 25.04.2008г.

ООО «Рокада+», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 г. стороны заключили договор № 41/1, который по своей правовой природе является договором поставки, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить  продукцию на условиях, установленных договором.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором (приложениям к настоящему договору - дополнительными соглашениями, спецификациями, товарными накладными (иными товаросопроводительными документами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки от 24.09.2007 г. № 41/1, поставил продукцию, оплату ответчик произвел не в полном объеме.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № 2903 от 30.07.2008, подписанный главным бухгалтером, проставлена печать организации, ответчик признал бесспорное итоговое сальдо в пользу истца в размере 1 695 476 руб. 72 руб.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, судом нарушена ст. 70 АПК РФ. Ссылка суда на акт сверки расчетов и на ответ на претензию не правомерна. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доверенности на получение товара. Товар по товарной накладной № КР00001234 от 07.05.2008 получал Рябцев по доверенности, на которую имеется ссылка в накладной, товар по накладным № КР00001214 от 14.05.2008 и № КР00001385 от 17.05.08 получала без доверенности Овчарова. Данные товарные накладные на общую сумму 1 413 585 руб. оформлены в нарушение правил бухгалтерского учета. Истец не доказал факт поставки товара, сумма долга ООО «Рокада+» составляет 281 891,72 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара первичными бухгалтерскими документами. Истец поставил по товарной накладной №КР00001234 металлопродукцию на общую сумму 582 454,00 руб., в графе «груз принял» проставлена подпись и фамилия Рябцев, груз получен в соответствии с доверенностью № Т 000468 от 06.05.2008. Покупатель оплатил по данной поставке 300 562,28 руб., платежным поручением № 376 от 30.05.08г.

По товарной накладной № КР00001314 поставлен товар на общую сумму 775 145,00 руб.; по товарной накладной № КР00001385 поставлен товар на общую сумму 638 440,00 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В товарных накладных № КР00001314 от 14.05.2008, № КР00001385 от 17.05.2008 в графе «груз принял» проставлена подпись и расшифровка подписи Овчарова, проставлена печать организации.

Заявитель ссылается на то, что товар получен Овчаровой без доверенности и нарушен порядок заполнения товарных накладных.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушение порядка заполнения товарных накладных  не может являться подтверждением отсутствия факта поставки товара. Несоблюдение сторонами при оформлении накладных № КР00001314 от 14.05.2008, № КР00001385 от 17.05.2008 формы ТОРГ - 12 и нарушение пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (отсутствие адресов сторон, банковских реквизитов, не указан вид деятельности с указанием кода, расшифровок подписей и печати грузополучателя) само по себе при наличии иных доказательств не может являться основанием для отказа в оплате полученного по таким накладным товара.

Истец представил в судебном заседании суда апелляционной инстанции договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.10.2007 на работника ООО «Рокада+» Овчарову Ольгу Ивановну. Судом приобщены к материалам дела товарные накладные от 27.02.2008, 05.03.2008, 06.03.2008, 07.03.2008, 11.03.2008, и товарно-транспортные накладные от 17.05.2008, 14.05.2008, в графе которых «груз получил» также проставлена подпись и фамилия Овчаровой, данные первичные документы ответчиком не оспаривались, вместе с тем в низ также отсутствует сведения о выдаваемой доверенности на получение товара.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения № 280 от 13.03.2008, № 905 от 25.04.2008, которым подтверждается факт оплаты ответчиком за поставленный