Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-8665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8665/2014

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-14073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Галова, судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.В. Стефанцевой,

при участии:

от истца - представитель П.В. Карпов по доверенности от 08.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-8665/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

(ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"

(ИНН 6161039715, ОГРН 1046161000820) о взыскании задолженности и пени, принятого в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 313 487 руб. 70 коп., пени в размере 261 133 руб. 29 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в части оплаты поставленного товара.

Ответчик признал требования в части взыскания задолженности, просил снизить неустойку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания пени изменить, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 25.02.2013 №375/П14, согласно условиям которого, продавец (ООО «Энергоком») обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявку, а покупатель (ООО Донстрой») принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 000 000 рублей.

При задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар по следующим товарным накладным: от 30.11.2013 №063/20614 на сумму 624 276 рублей 39 копеек, от 02.12.2013 №063/20633 на сумму 16 950 рублей 94 копейки, от 02.12.2013 №063/20634 на сумму 19 114 рублей 48 копеек, от 03.12.2013 №063/20722 на сумму 470 702 рубля 73 копейки, от 03.12.2013 №063/20723 на сумму 23 743 рубля 11 копеек, от 06.12.2013 №063/21071 на сумму 28 698 рублей 05 копеек, от 06.12.2013 №063/21072 на сумму 80 006 рублей 54 копейки, от 06.12.2013 №063/21073 на сумму 755 рублей 20 копеек, от 06.12.2013 №063/21074 на сумму 7 810 рублей 02 копейки, от 06.12.2013 №063/21075 на сумму 26 000 рублей 63 копейки, от 06.12.2013 №063/21076 на сумму 6 131 рубль 39 копеек, от 11.12.2013 №063/21496 на сумму 13 747 рублей, от 11.12.2013 №063/21497 на сумму 240 125 рублей 87 копеек, от 11.12.2013 №063/21498 на сумму 38 377 рублей 33 копейки, от 11.12.2013 №063/21499 на сумму 35 789 рублей 40 копеек, от 12.12.2013 №063/21604 на сумму 11 640 рублей 06 копеек, от 12.12.2013 №063/21605 на сумму 572 001 рубль 81 копейку, от 12.12.2013 №063/21606 на сумму 9 297 рублей 53 копейки, от 13.12.2013 №063/21691 на сумму 10 244 рубля 29 копеек, от 17.12.2013 №063/21941 на сумму 86 433 рубля 95 копеек, от 18.12.2013 №063/21996 на сумму 35 941 рубль 33 копейки, от 18.12.2013 № 063/21997 на сумму 43 603 рубля 75 копеек, от 18.12.2013 №063/21998 на сумму 575 рублей 98 копеек, от 19.12.2013 №063/22116 на сумму 33 631 рубль 84 копейки, от 19.12.2013 №063/22117 на сумму 19 536 рублей 79 копеек, от 20.12.2013 №063/22282 на сумму 2 724 рубля 80 копеек, от 20.12.2013 №063/22283 на сумму 8 707 рублей 15 копеек, от 20.12.2013 №063/22284 на сумму 26 696 рублей 32 копейки, от 24.12.2013 №063/22482 на сумму 4 546 рублей 92 копейки, от 24.12.2013 №063/22483 на сумму 35 807 рублей 10 копеек, от 25.12.2013 №063/22575 на сумму 24 213 рублей 78 копеек, от 25.12.2013 №063/22576 на сумму 245 293 рубля 09 копеек, от 27.12.2013 №063/22834 на сумму 14 320 рублей 45 копеек, от 28.12.2013 №063/22869 на сумму 86 763 рубля 04 копейки, от 28.12.2013 №063/22870 на сумму 5 538 рублей 92 копейки, от 28.12.2013 №063/22871 на сумму 9 440 рублей, от 28.12.2013 №063/22872 на сумму 117 146 рублей 86 копеек.

Согласно уточненным требованиям истца, размер задолженности за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 1 313 487 рублей 70 копеек.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного Товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 261 133 руб. 29 коп. за период с 31.12.2013 по 08.04.2014.

Апеллянт просит снизить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования в виду несоразмерности.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№81).

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства