Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-11660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11660/2014

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-13655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В. Галова, судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи П.И. Щетининым,

при участии:

от истца – представитель Кокшарова Ю.А. по доверенности от 04.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества фирма "Армавирснабсбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-11660/2014 по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к ответчику: открытому акционерному обществу фирма "Армавирснабсбыт"; обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервис" о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, принятого в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма «Армавирснабсбыт», к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервис» о солидарном взыскании задолженности в размере 10 610 881,63 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) № 27-13Н/12Кр от 02.02.2012 имущества/права.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.

ОАО «Армавирснабсбыт» сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер процентов за пользование кредитом до 108 464,52 руб. и размер неустойки до 109 935,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, выраженного в наличии существенной задолженности по возврату суммы кредита, а так же отсутствием законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в части определения величины процентов за пользование кредитом и размера неустойки в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части изменить, снизив размер взыскиваемых денежных средств.

Апеллянт не согласен с применением договорной ставки при расчете процентов по кредиту с даты просрочки основного долга, полагает, что с даты окончательного возврата кредита к сумме основного долга должны применяться правила установленные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт так же не согласен с размером взыскиваемой неустойки, полагает возможным при определении размера неустойки, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить ее размер до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 15.09.2014, о котором размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ОАО «РОСТ БАНК» (далее – кредитор, банк) и ОАО фирма «Армавирснабсбыт» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 27КЛ/12Кр (далее - договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, сроком окончательного возврата кредита 01.02.2014, а заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.2., 3.2. договора).

Согласно материалам дела, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика с 02.02.2012 г. по 04.04.2014.

Заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств, в том числе процентов за пользование кредитом, не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ОАО фирма «Армавирснабсбыт» по кредитному договору № 27КЛ/12Кр от 02.02.2012 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ЮгИнтерСервис» (далее - поручитель) заключен договор поручительства № 27-2П/12Кр от 02.02.2012 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним всех принятых обязательств по кредитному договору № 27КЛ/12Кр от 02.02.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО фирма «Армавирснабсбыт» по кредитному договору № 27КЛ/12Кр от 02.02.2012 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ЮгИнтерСервис» (далее - залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 27-13Н/12Кр от 02.02.2012.

В связи с просрочкой возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом истец направил ответчикам уведомления/требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога № 10-06/143 от 12.02.2014 г., № 10-06/266 от 18.03.2014, № 10-06/267 от 18.03.2014 Данные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с даты окончательного возврата кредита к сумме основного долга должны применяться правила установленные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1.1., 3.1. кредитного договора № 27КЛ/12Кр от 02.02.2012 г. Банк предоставляет заемщику кредит с взиманием 15% годовых за пользование кредитом; начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении при определении размера взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части ее снижения до ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, выраженного в наличии существенной задолженности по возврату суммы кредита.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№81).

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,