Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-3054/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3054/2009-32

10 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности 23 АВ 985934 от 20.01.2009 Кулика А.А., по доверенности 23 АВ 985935 от 20.01.2009 Карышева А.А.,

от ответчиков:

от ООО ПКФ «Саратовская»: по доверенности от 13.01.2009 Гуща О.В., директора Иванова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Виктора Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года о возвращении искового заявления

по делу № А32-3054/2009-32

по иску Иващенко Виктора Тимофеевича

к ответчикам: Сорокину Петру Леонидовичу, Калюжному Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Саратовская»

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея

о признании недействительными решений общих собраний участников общества, учредительных документов общества, записи о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике общества и восстановить регистрационную запись о прежнем участнике,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Виктор Тимофеевич (далее – Иващенко В.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сорокину Петру Леонидовичу, Калюжному Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Саратовская» (далее – ответчики) в котором просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО ПКФ «Саратовская» от 26.03.2004, заключённого между Иващенко В.Т. и Сорокиным П.Л.;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО ПКФ «Саратовская» от 26.03.2004 в части изменения состава участников общества;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО ПКФ «Саратовская» от 29.03.2004;

- признать недействительными учредительный договор и устав ООО ПКФ «Саратовская» от 29.03.2004;

- признать недействительной запись (государственный регистрационный номер 2040100665340), совершённую 26.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ПКФ «Саратовская», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея исключить из ЕГРЮЛ сведения о Сорокине П.Л., как об участнике ООО ПКФ «Саратовская» и восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Иващенко В.Т., как об учредителе, владеющем 55% уставного капитала ООО ПКФ «Саратовская», с размером вклада 4 620 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2009 по требованию истца налоговым органом ему были предоставлены учредительные документы ООО ПКФ «Саратовская» в редакции от 29.03.2004, протоколы общих собраний участников ООО ПКФ «Саратовская» от 26.03.2004 и от 29.03.2004, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ПКФ «Саратовская» от 26.03.2004.

Из представленных документов истцу стало известно, что помимо его воли, путём подделывания его подписи в договоре купли-продажи от 26.03.2004 была совершена сделка по отчуждению Сорокину П.Л. по номинальной стоимости принадлежавшей истцу 21% доли уставного капитала ООО ПКФ «Саратовская».

Подписи, проставленные от его имени, а также от имени Калюжного С.М. и Сорокина П.Л. в протоколах общих собраний участников общества от 26.03.2004 и от 29.03.2004, в учредительном договоре и в приложении к уставу ООО ПКФ «Саратовская» от 29.03.2004, также являются поддельными. Истец никогда ранее не был знаком с указанными документами, их не подписывал.

На основании сфальсифицированных документов налоговым органом в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Саратовская» была внесена регистрационная запись под № 2040100665340.

Истец указал, что при совершении сделки по отчуждению Сорокину П.Л. доли уставного капитала на основании договора купли-продажи от 26.03.2004 не была соблюдена её письменная форма, так как он указанный договор как продавец не подписывал. Следовательно, следка не соответствует императивным нормам пункта 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), является недействительной.

Данная сделка также противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых только собственнику принадлежит право по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является ничтожным, как противоречащий положениям статьи 21 Закона № 14-ФЗ и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие собрания участников ООО ПКФ «Саратовская» от 26.03.2004 и от 29.03.2004 были проведены без участия истца, об их проведении Иващенко В.Т. известно не было. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец является собственником 55% доли уставного капитала, решения, принятые на указанных собраниях, были постановлены без необходимого кворума и в незаконном составе участников, в связи с чем, являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 исковое заявление было возвращено Иващенко В.Т.

Судебный акт мотивирован тем, что в исковом заявлении соединено несколько требований не связанных между собой и по которым в качестве ответчиков выступают различные лица, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

С принятым судебным актом не согласился Иващенко В.Т., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, и направить материалы дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что предъявленные к ответчикам требования являются взаимосвязанными, так как все они основаны на факте ничтожности договора купли-продажи доли уставного капитала от 26.03.2004.

Следовательно, соединение истцом в одном исковом заявлении нескольких требований в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что предъявление нескольких исков по каждому требованию в отдельности приведёт к тому, что большинство дел будет приостановлено, что, в свою очередь, приведёт к затягиванию процесса и более длительному сроку восстановления нарушенных прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Иващенко В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 отменить.

Представители ООО ПКФ «Саратовская» с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недопустимости соединения в одном исковом заявлении не взаимосвязанных друг с другом требований, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сорокин П.Л., Калюжный С.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 между Иващенко В.Т. и Сорокиным П.Л. был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ПКФ «Саратовская» в размере 21%.

Согласно протоколу от 26.03.2004 общим собранием участников ООО ПКФ «Саратовская» принято решение о выводе из состава участников общества Ткачёва Н.П. и Топчего Н.В. и о принятии в состав участников общества Сорокина П.Л., Калюжного С.М.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО ПКФ «Саратовская» от 29.03.2004, собрание было проведёно в составе участников Иващенко В.Т., Калюжного С.М., Сорокина П.Л., и по его итогам были приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции, а также о подписании учредительного договора в связи с изменением состава участников общества.

Учредительные документы общества в редакции, утверждённой решением общего собрания участников общества от 29.03.2004, были представлены в налоговый орган и прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа, проставленными на указанных документах, и не отрицается ответчиками.

Полагая договор купли-продажи доли уставного капитала общества ничтожным по основаниям, приведённым в исковом заявлении, Иващенко В.Т. обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ПКФ «Саратовская» от 26.03.2004 в части изменения состава участников общества, решения общего собрания участников ООО ПКФ «Саратовская» от 29.03.2004, учредительного договора и устава ООО ПКФ «Саратовская» в редакции от 29.03.2004, записи с государственным регистрационным номером 2040100665340, внесённой в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общего собрания участников общества, а также требование об обязании налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ ранее существовавшую запись об Иващенко В.Т., как о собственнике 55% уставного капитала ООО ПКФ «Саратовская», прежде всего, основаны на факте недействительности перехода к Сорокину П.Л. 21% доли уставного капитала ООО ПКФ «Саратовская» по ничтожной сделке.

Указанные исковые требования фактически представляют собой требования о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО ПКФ «Саратовская» от 26.03.2004, так как направлены на устранение тех изменений в правовом положении истца, которые возникли в результате совершения ничтожной сделки.

Таким образом, основное требование истца о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи непосредственно связаны со всеми иными заявленными исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что предъявление нескольких исков по каждому требованию в отдельности приведёт к приостановлению части производств по арбитражным делам до рассмотрения спора по основному требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли уставного капитала общества. Следовательно, повлечёт необоснованное затягивание процедуры отправления правосудия по существующему спору.

Вместе с тем, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определяющим условием для возможности применения арбитражным судом положений пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является установление факта соединения истцом в одном исковом заявлении нескольких требований не связанных между собой.

Определение ответчика по делу является исключительным правом истца, при этом последний, в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишён возможности в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнять субъекта, к которому адресуются заявленные требования.

Предъявление истцом нескольких связанных между собой требований к нескольким ответчикам не может служить основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года по делу № А32-3054/2009-32 отменить, направить материалы дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.В. Ильина