Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-38787/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38787/2013

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-3717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Любова Л.Н. (доверенность от 31.03.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2014 по делу № А32-38787/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сварича Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сварич Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" о взыскании 380 000 руб. долга, о признании договора оказания услуг от 03.10.2012 заключенным.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности.

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор оказания услуг от 03.10.2012 заключенным; взыскал с ответчика в пользу истца 380 000 руб. долга.

Решение мотивировано тем, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в установленный срок истец  выполнил работы в полном объеме, что подтверждается ведомостью объемов работ. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик при приемке работ не заявил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приложенная ведомость работ являлось предварительным согласованием работ, и не свидетельствует о факте выполнения работ. Истец не сдал результат работ, проигнорировал требование заказчика о явке с целью приемки работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено частичное признание иска с учетом произведенного локального ресурсного сметного расчета.

Истцу предоставлялось дополнительное время для предоставления возражений по данному локальному ресурсному сметному расчету, однако к моменту проведения судебного заседания какие-либо возражения не поступили.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между сторонами заключен договор №б/н, по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по монтажу вентиляционной системы и произведение запуска – Сервисная зона и Блок вспомогательных бытовых помещений на объекте «Тепличный комплекс ст.Пластуновская , Динского района Краснодарского края» секция 6С, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В порядке п.1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг ответчиком.

Пунктом 2.1. договора установлено начало работ – 03.10.2012г. и окончание работ – 09.10.2012г.

Согласно пункту 4.1. цена договора определена сторонами в размере 380 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела две ведомости объемов работ, которые, по версии истца, свидетельствуют о приемке работ, по версии ответчика – являются предварительным согласованием объема работ, подлежащих выполнению.

В указанных ведомостях определены виды и объем работ.

В графе «Примечание» имеются отметки «Прайс» либо «Не выполнено», а также в ряде случаев подпись без расшифровки.

Ведомости подписаны неким Сыровым А.Ф., в отношении которого ответчик признал, что указанное лицо являлось его работником.

Кроме того, предприниматель пояснил, что предметом договора являлись только те работы, напротив которых стоит подпись, ввиду чего полагал, что исполнил договор в полном объеме и вправе претендовать на выплату суммы по пункту 4.1 договора.

Ответчик, возражая против данной позиции, указывал на наличие в ведомостях граф с отметкой «не выполнено», и, ссылаясь на невозможность определения стоимости фактически выполненных работ по договору ввиду отсутствия в договоре расшифровки по стоимости отдельных видов работ, представил локальный ресурсный сметный расчет на сумму 109 909 руб., признавая фактическое выполнение работ соответствующей стоимостью истцом.

Сторонами даны совпадающие пояснения о том, что работы выполнялись с использованием материала заказчика.

Доводов о ненадлежащем качестве работ, выполнение которых признано ответчиком, последним не заявлено.

Наличие спора по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из приведенных выше норм права, для договора подряда существенными будут являться условия о предмете и сроке выполнения работ. Цена не является существенным условием договора подряда.

Таким образом, для констатации заключенности спорного договора необходимо установить, что сторонами согласован предмет договора как подлежащие выполнению виды работ и сроки выполнения соответствующих работ. Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что не может быть признан незаключенным договор, фактически исполненный сторонами.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пп. 4, 6 ст. 753  ГК РФ).

Согласно положениям статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Таким образом, бремя доказывания оснований иска лежит на истце.

Как видно, истец не доказал, что при заключении договора сторонами был согласован подлежащий выполнению детализированный объем работ в виде локальной сметы или иного приложения к договору.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела ведомости объемов работ от 19.11.2012г., подписанные представителем ответчика.

Поскольку обеими сторонами договора признается, что работы, указанные в данных ведомостях с отметкой о фактическом выполнении, осуществлены в рамках спорного договора, а также, учитывая, что в отношении иных работ в ведомостях имеется отметка «не выполнено», что не характерно для документа о предварительном согласовании подлежащих выполнению работ, но характерно для документа, оформляющего приемку результата работ, суд исходит из заключенности договора (определенности его предмета) и полагает предметом договора весь объем работ, указанный в ведомостях.

Довод истца о том, что сторонами предполагался к исполнению объем работ меньший, нежели обозначенный в представленных истцом ведомостях, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что бремя доказывания оснований иска лежит на истце.

            Истцом представлен, составленный в одностороннем порядке  акт № 2 от 26.10.2012г. на приемку работ стоимостью 380 000 руб. Акт не содержит расшифровки выполненных работ, ответчиком не подписан. Доказательства направления либо вручения данного акта ответчику в указанную в нем дату либо позже истец не представил.

            Учитывая, что истцом также представлены в материалы дела ведомости  объемов работ от 19.11.2012г., подписанные представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что приемка выполненных работ фактически осуществлена ответчиком и констатировано неполное выполнение работ подрядчиком.

            Обратное истцом не доказано.

            В судебном заседании истец подтверждал, что работы с отметкой «не выполнено» в действительности им не выполнялись.

Соответственно суд первой инстанции необоснованно счел надлежащим выполнением обязательств подрядчика односторонний акт от 26.10.2012г.

Учитывая, что по условиям договора стоимость работ в размере 380 000 руб. предполагала полное исполнение обязательств подрядчика по договору, и в то же время принимая во внимание отсутствие локальной сметы либо иной детализации стоимости по видам работ, определить на основании условий договора стоимость работ, фактически выполненных истцом, не представляется возможным.

В ведомостях от 19.11.2012г. упомянут прайс, однако таковой сторонами не представлен. Таким образом, согласование стоимости отдельных видов работ на основании прайса истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд предлагал сторонам обосновать стоимость фактически выполненных работ иными  относимыми и допустимыми доказательствами.

Во исполнение определения суда ответчиком составлен локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 109 909,73 руб.

Расчет направлен в адрес истца. Судом предоставлено истцу дополнительное время для изучения расчета и направления в адрес суда возражений при наличии таковых.

Истцом не представлены какие-либо возражения по расчету, не представлены иные доказательства стоимости выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом не доказано право на получение всей суммы, заявленной в иске.

Иск частично признан ответчиком. Заявление о частичном признании исковых требований подписано генеральным директором ответчика и заверено оттиском печати общества.

Согласно положениям частей 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принимает признание иска ответчиком, исходя из того, что таковое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части – в сумме 109 909,73 руб.

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение