Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-37094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37094/2012

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-7391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Алиханиди А.М. по доверенности №68 от 30.05.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 23.07.2014 г., удостоверение;

от ОАО «РЖД»: извещено, не явился;

от Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-37094/2012 по иску открытого акционерного общества "Кумское" к ответчику - Федеральному казенному предприятию "Объединенное стратегическое командование "Южного военного округа" при участии третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кумское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 1 455 200 рублей долга по договору оказания услуги по подаче железнодорожных цистерн от 12.01.2012 № 1209.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - управление финансового обеспечения).

Решением от 18.03.2013 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден доказательствами, факт оказания услуг учреждение не оспаривает. Суд отклонил довод учреждения о том, что оно не является надлежащей стороной договора, поскольку установил, что договор подписан уполномоченным представителем, указание в преамбуле договора иного лица является опиской.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 решение от 18.03.2013 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 411 200 рублей. Апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что договор заключен учреждением в лице уполномоченного представителя, указание в преамбуле договора иного лица является опиской. Однако, оценив акты от 28.09.2011 № 129, от 18.10.2011 № 146 и от 18.11.2011 № 155, апелляционный суд указал, что услуги по доставке горюче-смазочных материалов на общую сумму 44 тыс. рублей оказаны обществом не учреждению, а управлению финансового обеспечения.

Постановлением ФАС СКО от 23.10.2013г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку общество документально не подтвердило правомерность составления актов выполненных работ командирами войсковых частей № 44936 и 74814, а не учреждением, признание судами первой и апелляционной инстанций названных актов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, является преждевременным. Суды не проверили довод ответчика о ничтожности сделки, не выяснили, заключен ли договор от 12.01.2012 с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не оценили, правомерно ли включено в договор условие о распространении его условий на правоотношения, возникшие с 01.01.2012. Следует уточнить обстоятельства, побудившие в договоре указать дату его заключения - 12.01.2012, поскольку заказчик выдал доверенность 25.04.2012.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.03.2014 в иске отказано. Открытому акционерному обществу "Кумское" (ИНН 2624000245, ОГРН 1022603226634) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 440 руб. уплаченная по платежному поручению № 733 от 20.12.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что за время оказания услуг акты выполненных работ вместе с счет-фактурой передавались истцом командирам войсковых частей (фактическим пользователям услуг) для их дальнейшего направления плательщику. Услуги на сумму 1 156 800 руб., 254 400 руб. оказаны истцом ответчику в лице войсковых частей. Материалами дела подтверждается, что истец продолжил отказывать услуги, в том числе в период отсутствия договорных отношений. Правовая позиция, изложенная в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 04.03.2013 №37/13 в данном случае неприменима, поскольку, как полагает заявитель, настоящий спор имеет иные фактические обстоятельства, связанные с подачей истцом опасного груза. Кроме ОАО «Кумское»  спорные услуги по разгрузке грузов-топлива оказать никто не мог, груз доставлялся по ж.д. накладным.

Определением суда от 09.09.2014 произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу №А53-37094/2012 на судью Ванина В.В.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по доставке нефтепродуктов в железнодорожных цистернах к месту выгрузки (слива) и уборку подвижного состава от мест выгрузки на выставочный путь ОАО "Кумское". Договор со стороны ответчика подписан командиром войсковой части 44936 Романовым И.Л. на основании доверенности от 25.04.2012 г. № 1/26, выданной Командующим войсками Южного военного округа, генерал - полковником А.Галкиным.

В соответствии с п. 6.2. договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012 г.

Стоимость услуг истца определена в приложении № 1 к договору и составила 4800 руб. (с НДС) за доставку одного вагона (цистерны).

Фактически потребителями услуг истца являются две военные части - №74814 и № 44936. Задолженность за оказанные услуги по доставке цистерн с топливом для военных частей № 44936, № 74814, составила - 1 411 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика 06.11.2012 г. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, указал, что обязательным условием для возникновения обязательств, стороны финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного контракта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.205 № 94-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям, следует, что Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При отсутствии государственного (муниципального) контракта, согласно позиции ВАС РФ № 37/13 от 04.06.2013, взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  установил, что спорные услуги в рамках спорного договора, а также войсковых частей № 44936, № 74814  могли быть оказаны  только ОАО «Кумское», как единственным владельцем подъездных путей необщего пользования в районе деятельности железнодорожной станции Буденновск, имеющего лицензию на прием, транспортировку и слив  грузов категории «опасный груз».

Истцом представлены копии договоров с ОАО «Российские железные дороги» № 155/3 на подачу и уборку вагонов  на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, Соглашения  на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям и грузополучателям, заключенные с войсковой частью 44936 и войсковой частью 74814. Предоставлена лицензия на оказание соответствующих услуг.

Доказательства наличия иных юридических лиц, которые могут оказать спорные услуги, в материалах  дела отсутствуют.

 Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор фактически заключен с ОАО «Кумское» как с единственным поставщиком в соответствии со ст. 10, 55 Федерального закона от 21.07. 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг в спорный период в пользу войсковых частей, что подтверждается ж.д. накладными и дорожными ведомостями в отношении грузов, прибывших в адрес войсковых частей, а не учреждения.

Определением от 22.01.2014, судом первой инстанции истребованы у командиров войсковых частей № 44936, № 74814 сведения о наделении их полномочиями по приему оказанных услуг и составлению актов от ФКУ «Объединенное стратегическое командование», сведения о заключении спорного договора с соблюдением требований Закона 94-ФЗ.

Командиром войсковой части № 44936 представлены письменные сведения, согласно которым следует, что с 03.01.2012 продолжалась поставка ж.д. цистерн в адрес в/ч 44936 по ранее заключенному договору с ОАО "Кумское", в связи с чем, в спорный договор включено условие о распространении его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2012. Согласовать спорный договор с Управлением СЮКД г. Ростова-на-Дону (ответчиком) не представилось возможным, сведения о наличии у командира войсковой части № 44936 полномочий по приему оказанных услуг и составлению актов, а также получению счетов-фактур в рамках спорного договора № 1209 в войсковой части отсутствуют.

Истцом представлен в материалы дела подлинник