Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-37094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного договора 1209, который не содержит дату его заключения. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что договор был подписан 25.04.2012 командиром войсковой части № 44936 по доверенности № 1/26, действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Услуги оказывались двум войсковым частям, полномочия командиров подтверждаются доверенностями: на командира в/ч № 74814 Иванаева А.С. от 14.06.12, на командира в/ч 44936 Романова И.Л. от 26.10.2012 № 212/14522, из которых следует наделение их Министром Обороны Российской Федерации полномочиями на заключение договоров, подписание актов выполненных работ, получение счетов-фактур.

Как следует из доверенности от 25.04.2012, выданной на имя Романова И.Л. (командира войсковой части 44936), последний наделен полномочиями представлять интересы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по вопросам заключения (расторжения) договоров (контрактов), размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской деятельности, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением поручения. В доверенности указано на необходимость осуществления размещения заказов через 61 отдел размещения заказов Министерства обороны Российской Федерации.

Как указано выше, предметом договора № 1209 являются услуги по доставке нефтепродуктов в ж.д. цистернах на основании лицензии к месту выгрузки (слива) и уборку подвижного состава от места выгрузки на выставочный путь ОАО «Кумское». При этом, в договоре отсутствует указание, что грузы будут поступать в адрес войсковых частей 44936 и 74814.

Истцом в подтверждение требований представлены акты  оказанных услуг, подписанные представителями войсковых частей Романовым и Иванаевым.

Однако, с учетом того, что доверенность Романову действовать от имени Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа выдана только 25.04.2012г., считать указанное лицо правомочным принимать оказанные услуги от имени учреждения за период с 01.01.2012г. по 24.04.2012г. отсутствуют. Иные акты, подписанные Романовым, также скреплены печатями войсковой части 44936, а не учреждения.

Также отсутствуют основания считать, что акты оказанных услуг, подписанные  представителем войсковой части 74814 приняты от имени Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа в рамках договора № 1209. Полномочия действовать представителям войсковой части 74814 от имени Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа в материалах дела отсутствуют.

 На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку по спорному договору заказчиком является учреждение, то общество должно было представить суду акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанных либо согласованных учреждением, а также счета и счета-фактуры, направленные ответчику. Доказательства направления учреждению представленных в материалы дела актов, счетов и счетов-фактур не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что акты  подписаны не учреждением, а командирами  войсковых  частей. Доверенность у командира войсковой части № 74814 от имени ответчика действовать отсутствует, у Романова действовала в период с 25.04.2012г.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части услуг, оказанных в интересах войсковой части 74814, а также войсковой части до 25.04.2012г., поскольку Романов являлся одновременно представителем войсковой части и учреждения в период с 25.04.2012г. по 31.12.2012г. (аналогичная позиция указана судом кассационной инстанции в постановлении от 14 мая 2014 г. по делу №А63-9847/2013, в котором ОАО «Кумское» отыскивалась сумма стоимости услуг 44 000 руб., на которую уточнены требования по настоящему делу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца подлежат отклонению также по основаниям недоказанности их по размеру ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" оказание транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, из упомянутого постановления следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов.

В отношении ОАО "Кумское" соответствующий тариф в спорный период уполномоченным органом не установлен. Истец произвел расчет услуг в соответствии с приложением к договору (л.д. 163 т.3).

26.08.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил ответ на запрос от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, согласно которому, конкретный перечень работ и услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, в нормативных актах не определен. Услуги (подача и уборка вагонов, погрузочно-разгрузочные работы), оказываемые ОАО «Кумское» на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, подлежат государственному регулированию и установление тарифов на данные услуги находится в компетенции РТК Ставропольского края. В 2012 году ОАО «Кумское» по вопросу установления тарифа на указанные транспортные услуги в РТК Ставропольского края не обращалось. Данный тариф по обращению общества установлен только в 2013г.

При этом, тарифы установлены в 2013г. за подачу-уборку вагонов, за погрузочно-разгрузочные работы, за выгрузку горюче-смазочных материалов, выгрузку иных товаров.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности условия договора об установлении договорной цены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995.

Доказательств подтверждения стоимости аналогичных услуг в аналогичный период истцом не представлено.

 При отсутствии в материалах дела подтверждения стоимости аналогичных услуг, суд признает размер заявленной ко взысканию стоимости услуг  недоказанным. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.03.2014 по делу №А53-37094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева