Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-25491/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25491/2013

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-11088/2014

15АП-11097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» Козлова С.К.: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 04.08.2014 (до и после перерыва), от Акционерного общества «Нух Бетон Аноним Ширкети»: представитель Кононов А.С. по доверенности от 24.02.2014 (до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Донская Компания»: представитель Артемьева О.А. по доверенности от 01.08.2014, представитель Исакова Т.Ю. по доверенности от 01.08.2014 (до и после перерыва),

слушатель Рыбников Д.П. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» Богатырева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-25491/2013 об удовлетворении заявления Акционерного общества «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» (ИНН 6165155896, ОГРН 1096165002614

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi) (далее – АО «Нух Бетон Аноним Ширкети», заявитель, кредитор)

          обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 302 657 рублей 98 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» (далее – ООО «Нух Бетон-Торговый порт», должник).

Определением суда от 11.06.2014 в удовлетворении ходатайств ООО «Объединенная Донская Компания» об отложении судебного заседания и истребовании у акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) подлинников паспортов сделок и информации об основаниях их закрытия, отказано. Включено требование АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi) в размере 90 302 657 рублей 98 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нух Бетон-Торговый порт».

ООО «Объединенная Донская Компания» и временный управляющий ООО «Нух Бетон-Торговый порт» Богатырев Сергей Геннадьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 11.06.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленных АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявителем не подтвержден факт предоставления денежных средств по договорам займа. Подписи, проставленные в договорах займа в графе генеральный директор ООО «Нух Бетон-Торговый порт» и на подписях паспортов сделок не соответствуют подписи Одинец Ольги Викторовны, являющейся на тот момент руководителем ООО «Нух Бетон-Торговый порт». Судом первой инстанции не учтено, что кредитор - АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» является единственным участником должника - ООО «Нух Бетон-Торговый порт» и одного из кредиторов - ООО «Нух Бетон».  Руководителем должника и ООО «Нух Бетон» является одно и то же лицо – Айтач Мелих Фюркан. Податели жалоб считают, что договоры займа и иные документы могли быть изготовлены для создания искусственной кредиторской задолженности, и намеренного фиктивного банкротства, с той целью, чтобы освободить должника от имущественной ответственности, к которой привлечен должник.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» просит определение суда от 11.06.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением апелляционного суда от 07.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Объединенная Донская Компания» об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Банка - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», находящегося по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 7/1, оригиналов паспортов сделок, договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также информации об основаниях закрытия паспортов сделок.

С сопроводительным письмом от 25.08.2014 № 203-38/1326 Южный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в апелляционный суд поступили во исполнение определения суда от 07.08.2014 надлежащим образом заверенные копии документов:

паспорт сделки от 16.03.2010 №10030001/2295/0005/6/0 на сумму 1 700 000 руб., паспорт сделки от 05.02.2010 №10020001/2295/0005/6/0 на сумму 1 000 000 руб., паспорт сделки от 16.12.2009 №09120001/2295/0005/6/0 на сумму 1 000 000 руб., паспорт сделки от 15.09.2009 №09090001/2295/0005/6/0 на сумму 350 000 руб., паспорт сделки от 09.07.2009 №09070002/2295/0005/6/0 на сумму 5 500 000 руб., паспорт сделки от 27.04.2010 №10040003/2295/0005/6/0 на сумму 702 000 руб., паспорт сделки от 29.07.2009 №09070004/2295/0005/6/0 на сумму 1 500 000 руб., паспорт сделки от 13.04.2010 №10040002/2295/0005/6/0 на сумму 3 200 000 руб., паспорт сделки от 26.05.2010 №10050001/2295/0005/6/0 на сумму 3 000 000 руб., паспорт сделки от 29.04.2010 №10040004/2295/0005/6/0 на сумму 1 000 000 руб., паспорт сделки от 20.08.2010 №10080001/2295/0005/6/0 на сумму 2 000 000 руб., паспорт сделки от 26.05.2010 №10050001/2295/0005/6/0 на сумму 3 000 000 руб.,

договор займа №1 от 06.07.2009 на сумму 5 500 000 руб., дополнительное соглашение к договору займа №1 от 12.10.2009, дополнительное соглашение к договору займа от 25.12.2009,

договор займа №2 от 27.07.2009 на сумму 1 500 000 руб., дополнительное соглашение к договору займа №2 от 12.10.2009, дополнительное соглашение к договору займа №2 от 25.12.2009,

договор займа №3 от 14.09.2009 на сумму 350 000 руб., дополнительное соглашение к договору займа №3 от 12.10.2009, дополнительное соглашение к договору займа №3 от 25.12.2009,

договор займа №4 от 15.12.2009 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа №5 от 03.02.2010 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа №6 от 16.03.2010 на сумму 1 700 000 руб.,

договор займа №7 от 13.04.2010 на сумму 3 200 000 руб.,

договор займа №8 от 21.04.2010 на сумму 702 000 руб.,

договор займа №9 от 28.04.2010 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа №10 от24.05.2010 на сумму 3 000 000 руб.,

договор займа №11 от 20.08.2010 на сумму 2 000 000 руб.,

ведомость банковского контроля №10030001/2295/0005/6/0 от 09.03.2011,

ведомость банковского контроля №10020001/2295/0005/6/0 от 09.03.2011,

ведомость банковского контроля №09120001/2295/0005/6/0 от 09.03.2011,

ведомость банковского контроля №09090001/2295/0005/6/0 от 09.03.2011,

ведомость банковского контроля №09070002/2295/0005/6/0 от 09.03.2011,

ведомость банковского контроля №10040003/2295/0005/6/0 от 09.03.2011,

ведомость банковского контроля №09070004/2295/0005/6/0 от 09.03.2011,

ведомость банковского контроля №10040002/2295/0005/6/0 от 09.03.2011,

ведомость банковского контроля №10040004/2295/0005/6/0 от 09.03.2011,

ведомость банковского контроля №10080001/2295/0005/6/0 от 08.06.2011

ведомость банковского контроля №10050001/2295/0005/6/0 от 08.06.2011,

основание закрытия паспортов сделки - уведомление от 09.03.2011,

основание закрытия паспортов сделки - уведомление от 08.06.2011.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Объединённая Донская Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нух Бетон-Торговый порт» Козлова Сергея Константиновича, утвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 о признании должника банкротом, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Объединённая Донская Компания» без удовлетворения.

В судебном заседании 01.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ООО «Объединённая Донская Компания», АО «Нух Бетон Аноним Ширкети», конкурсного управляющего ООО «Нух Бетон-Торговый порт» поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 в отношении ООО «Нух Бетон-Торговый порт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 08.02.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 06.03.2014 (отметка канцелярии суда нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ далее – Закон о банкротстве).

ООО «Нух Бетон-Торговый порт» имеет следующее неисполненное обязательство перед АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi):

21.04.2010 между АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi) (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) заключен договор займа № 8 в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 702 000 Евро.

Согласно пункта 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 4,5 % годовых.

Пунктом 5.1 договора установлен срок предоставления займа заемщику -30.04.2010.

29.06.2010 между АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi) (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) подписано дополнительное соглашение к договору займа № 8 от 21.04.2010, в соответствии с которым изменен пункт 5.1, 6.1, 7.1 договора № 8 от 21.04.2010.

Пунктом 1 соглашения установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2010.

30.12.2010 между АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi) (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) подписано дополнительное соглашение к договору займа № 8 от 21.04.2010, в соответствии с которым изменен пункт 5.1, 6.1, 7.1 договора № 8 от 21.04.2010.

Пунктом 1 соглашения установлен срок предоставления займа заемщику -30.12.2011.

30.12.2011 между АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi) (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) подписано дополнительное соглашение к договору займа № 8 от 21.04.2010, в соответствии с которым изменен пункт 5.1, 6.1договора № 8 от 21.04.2010.

Пунктом 1 соглашения установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2012.

31.12.2012 между АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi) (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) подписано дополнительное соглашение к договору займа № 8 от 21.04.2010, в соответствии с которым изменен пункт 5.1, 6.1, 7.1 договора № 8 от 21.04.2010.

Пунктом 1 соглашения установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2013.

26.04.2010 займодавцем перечислено на счет заемщика денежные средства в размере 702 000 Евро, что подтверждается документов - поручение о переводе денежных средств и свифт-сообщением о переводе денежных средств банком HSBC, а также письмом банка о совершении платежа.

До настоящего времени задолженность по договору займа № 8 в размере 702 000 Евро не погашена.

Общая сумма задолженности по договору займа № 8 от 21.04.2010 составляет 872 922,96 Евро, в том числе: 702 000 Евро, - сумма займа, 170 922, 96 евро - сумма процентов за пользование займом.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс Евро установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нух Бетон-Торговый порт» составляет: 1 Евро = 47,6408 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении ООО «Нух Бетон-Торговый порт» процедуры наблюдения задолженность ООО «Нух Бетон-Торговый порт» перед АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi) составила 41 586 748 руб. 15 коп., из них: 33 443 841 руб. 60 коп. - основной долг, 8 142 906 руб. 55 коп. - проценты по займу.

14.09.2009 между АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» (Nuh Beton Anonim Sirketi) (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) заключен договор займа № 3 в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 350 000 Евро.

Согласно пункта 1.2 договора установлена