Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-25491/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

121 рублей 60 коп. - основной долг, 20 284 536 рублей 38 коп. - проценты за пользованием кредитом.

Поскольку требование заявителя 90 302 657 рублей 98 копеек, из них: 70 018 121 рублей 60 коп. - основной долг, 20 284 536 рублей 38 коп. - проценты за пользованием кредитом, подтверждается материалами дела, не оспорено должником, суд пришел к правомерному  выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

ООО «Объединенная Донская Компания» указывает на то, что подпись проставленная в договорах займа в графе генеральный директор ООО «Нух Бетон-Торговый порт» от имени, действовавшего на тот момент руководителя - Одинец Ольги Викторовны, не является ее подлинной и собственноручной подписью. Кроме того, считает, что кредитором не подтвержден в установленном действующим законодательством порядке факт предоставления денежных средств по вышеупомянутым договорам займа. В судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 29.05.2014, присутствовал бывший генеральный директор ООО «Нух Бетон-Торговый порт» - Одинец Ольга Викторовна, являющаяся в настоящее время исполняющим обязанности директора ООО «Объединенная Донская Компания», которая пояснила, что подпись, проставленная в графе от имени генерального директора ООО «Нух Бетон-Торговый порт» ей не принадлежит.

Кредитором в судебном заседании 29.05.2014 в материалы дела были представлены копии паспортов сделок. При визуальном исследовании Одинец Ольга Викторовна пояснила, что подпись, проставленная на копиях паспортов сделок не соответствует ее подписи, в связи с чем суду было заявлено ходатайство об истребовании из банка оригиналов паспортов сделок. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Указанные доводы ООО «Объединенная Донская Компания» рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи со следующим.

В целях исследования приведенного обстоятельства, на стадии апелляционного разбирательства было удовлетворено ходатайство ООО «Объединенная Донская Компания» об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из  Акционернго коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», находящегося по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 7/1, заверенных надлежащим образом паспортов сделок, договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также информации об основаниях закрытия паспортов сделок.

Определение апелляционного суда от 07.08.2014 об истребовании доказательств исполнено Южным филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном объеме, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии затребованных документов: паспорта сделок, договоры займов и дополнительные соглашения к ним, ведомости банковского контроля, основания закрытия паспортов сделки – уведомления.

Исследуя довод ООО «Объединенная Донская Компания» апелляционный суд также предложил должнику предоставить информацию о расходовании займов, что было исполнено последним. Из отзыва должника и представленных вместе с ним документов следует, что в спорный период времени основным источником поступления средств являлись заемные средства, поступившие как непосредственно в рублях, так и в иностранной валюте путем конвертации заемных валютных средств в рубли путем продажи. Поступившие на рублевый расчетный счет средства были израсходованы должником на текущую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе строительство бетонного завода, который в настоящее время находится в собственности должника.

Представленные в материалы дела банком и должником документы подтверждают надлежащее получение должником  заемных денежных средств в рамках спорных договоров займа и опровергают доводы подателя жалобы со ссылкой на своего же руководителя о неполучении займов должником от АО «Нух Бетон Аноним Ширекти».

Податели жалоб обращают внимание на то, что кредитор - АО «Нух Бетон-Аноним Ширкети» является единственным участником должника - ООО «Нух Бетон-Торговый порт» и одного из кредиторов - ООО «Нух Бетон», т.е., по мнению ООО «Объединенная Донская Компания», налицо ситуация создания искусственной кредиторской задолженности.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Податели жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что при подписании договоров займа ООО «Нух Бетон-Торговый порт» и ООО «Нух Бетон Аноним Ширкети» злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа.

Апелляционный суд считает, что наоборот, наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. Податели жалобы не обосновали и  не представили суду доказательства того, каким конкретным образом взаимозависимость займодавца и заемщика влияет на вывод о создании искусственной кредиторской задолженности.

Доводы жалоб о безденежности займов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, как то: договорам займа и дополнительным соглашениям к ним, ведомостям банковского контроля, поручениям о переводе денежных средств, свифт-сообщениям о переводе денежных средств банком HSBC, письмам банка о совершении платежа. Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по возврату спорной суммы займа возникла у должника в рамках договоров займа № 1 от 06.07.2009, № 2 от 27.07.2009, № 3 от 14.09.2009, № 4 от 15.12.2009, № 5 от 03.02.2010, № 6 от 16.03.2010, № 7 от 13.04.2010, № 9 от 28.04.2010, № 10 от 24.04.2010, № 11 от 20.08.2010, а не каких-либо иных.

Доказательства заключения между кредитором и должником иных договоров займа, чем те по которым АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» включилось в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств возврата займов и процентов по нему.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств и процентов должником в нарушение требований статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена,  требование АО «Нух Бетон Аноним Ширкети», основанное на договорах займа,  правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, ссылки представителя ООО «Объединенная Донская Компания» на некорректное, по его мнению, отражение должником в строках баланса сумм заемных средств, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что предоставление заемных  денежных средств в рамках договоров займа № 8 от 21.04.10, № 3 от 14.09.2009, № 1 от 06.07.2009, № 2 от 27.07.2009, № 4 от 15.12.2009, № 5 от 03.02.2010, № 6 от 16.03.2010, № 7 от 13.04.2010, № 9 от 28.04.2010, № 10 от 24.04.2010, № 11 от 20.08.2010 и наличие у должника перед АО «Нух Бетон Аноним Ширкети» спорной суммы задолженности подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-25491/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева