Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-25723/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступка произошла по кредитным договорам, не подлежащим государственной регистрации. В этом же пункте указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 27 мая 2013г. по делу №А32-26304/2008.

Кроме того, доказательств того, что процессуальная замена ООО «Кубавто» на ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» каким-то образом повлияет или нарушит права конкурсного кредитора Островского Б.Б. или должника не имеется, в то время как возражая против процессуальной замены данные лица должны доказать нарушение их прав состоявшейся уступкой прав требования (п. 14 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» требования о процессуальном правопреемстве в части требований переданных по договору цессии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции  произвел замену конкурсного кредитора общества с ООО «Кубавто» на правопреемника ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». Однако суд не учел, что ООО «Кубавто» произвело уступку прав требования ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» не на всю сумму включенную в реестр, а только на часть требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, в резолютивной части определения от 07.03.2014 суд первой инстанции не указал сумму требования ООО «Кубавто», а также ее состав (основной долг, проценты и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции не указал статус залогового кредитора, а также то, что требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Апелляционный суд установил, что спор относительно не соответствия расчета задолженности отсутствует. Более того, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Островский Б.Б. ссылается на то, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Шатохиным А.В. установлено отсутствие некоторого оборудования, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования ООО «Кубавто».

Кроме того, ООО «Кубавто» расформировало подлежащий возврату в конкурсную массу земельный участок площадью 31633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002, разделив его на три по своему усмотрению и 05.08.2013 был зарегистрирован раздел участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

Таким образом, Островский Б.Б. считает, что вследствие утраты предмета залога в виде оборудования и земельного участка, залог в этой части прекратился на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о прекращении залога в связи с разделом земельного участка не основан на нормах права. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Отсутствие государственной регистрации ипотеки за цессионарием не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Вопросы о наличии статуса залогового кредитора были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области по делам об установлении требований кредиторов ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Сбербанк России».

Отсутствие части залогового имущества, при наличии иного залогового имущества, обеспечивающего требование залогодержателя, не свидетельствует о прекращении обеспеченности залогом требований залогодержателя. В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

 Из материалов дела следует и подтверждено при рассмотрении спора конкурсным управляющим должника, наличие имущества обеспечивающего требования по генеральному соглашению о кредитовании, заключенному должником с банком «Кедр» (правопредшественник ООО «Кубавто») и по кредитным договорам, заключенных должником с ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «Кубавто»).

С учетом приведенных обстоятельств,  определение суда от 07.03.2014, в виду неправильного применения судом норм процессуального права, надлежит изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Произвести замену в реестре требований кредиторов должника ООО «Арт-Пласт» кредитора ООО «Кубавто» на ООО « Ермакофф Инжиниринг Групп» на сумму 39 334 229 руб. 82 коп., из которых: 36 820 671 руб. 49 коп. основного долга, 1 461 148 руб. 87 коп. – процентов, 1 023 485  руб. 66 коп. – неустойки, 28 923 руб. 80 коп. – платы за обслуживание кредита, как обеспечение залогом имущества должника.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования по взысканию 1 023 485  руб. 66 коп. – неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-25723/2009, с учётом определения от 12.03.2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Произвести замену в реестре требований кредиторов должника ООО «Арт-Пласт» кредитора ООО «Кубавто» на ООО « Ермакофф Инжиниринг Групп» на сумму 39 334 229 руб. 82 коп., из которых: 36 820 671 руб. 49 коп. основного долга, 1 461 148 руб. 87 коп. – процентов, 1 023 485  руб. 66 коп. – неустойки, 28 923 руб. 80 коп. – платы за обслуживание кредита, как обеспечение залогом имущества должника.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования по взысканию 1 023 485  руб. 66 коп. – неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко