Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А32-28270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его предоставления в собственность или аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом, то есть без торгов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона №74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Данная норма означает, что заявление о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу №А32-11512/2012.

В указанном постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа прямо указал, что фразы общего характера, указанные в заявлении соискателя прав аренды земельного участка (главы КФХ) о намерении создать фермерское хозяйство сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец трижды (18.10.2011, 15.02.2012, 13.03.2012) обращался в администрацию с аналогичными по своему содержанию заявлениями о предоставлении в аренду с целью расширения фермерского хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 6 200 000 кв. м в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18, расположенных в Старомышастовском сельском поселении (т. 1, л.д. 16, 22, 25).

В заявлениях главы КФХ Геворгян Э.Р. местоположение испрашиваемого земельного участка обозначено следующим образом: «Динской район, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18, расположенных в Старомышастовском сельском поселении; ориентировочная площадь 6 200 000 кв. м». Из буквального содержания указанных заявлений следует, что воля истца была направлена на получение любого участка в границах ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков; каким-либо иным образом расположение испрашиваемого участка истец не уточнил.

Кроме того, во всех заявлениях имеется фраза только общего характера: «с целью расширения крестьянского хозяйства». В указанных заявлениях отсутствует также указание на количество членов КФХ.

При этом заявитель просит предоставить земельный участок площадью            6 200 000 кв. м, однако, доказательства наличия у него достаточных средств, техники для целевого использования земельного участка, площадью именно            6 200 000 кв. м, планирования деятельности, конкретные виды экономической деятельности КФХ с учетом ведения его в индивидуальном порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал предоставление земельного участка именно такого размера.

Как установлено судом первой инстанции, общая неуточненная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0403000:17 и 23:07:0403000:18 составляет 12 259 459 кв. м; общая площадь спорных участков - 6 563 111 кв. м.

Кроме того, суд указал на то, что истец заявил о предоставлении участка ориентировочной площадью 6 200 000 кв.м. и после заключения оспариваемых договоров свободная площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:16 может составить минимум 5 696 348 кв. м (в случае полного наложения спорных участков на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0403000:16).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров не препятствует истцу получить в аренду как минимум 5 696 348 кв. м земли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403000:16 в Старомышастовском сельском поселении, что соответствует содержанию заявлений главы КФХ Геворгян Э.Р. от 18.10.2011, 15.02.2012 и 13.03.2012.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод третьего лица о том, что указанный вывод суда первой инстанции нарушает права третьего лица, тогда как за СХ ОАО «Старомышастовское» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, поскольку наличие либо отсутствие указанного права не относится к предмету исковых требований и может быть установлено в рамках рассмотрения отдельного спора, вопреки желанию третьего лица констатировать этот факт в рамках настоящего спора.

Довод третьего лица о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при вынесении решения в отсутствие Департамента имущественных отношений Краснодарского края в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края направлено ходатайство, в котором Департамент указывает на уведомление о назначении судебного заседания на 02.04.2014 в 16 часов 20 минут, возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело без участия представителя департамента (т. 7 л.д. 21).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу                   № А32-28270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева