Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-4119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4119/2014

16 сентября 2014 года                                                                       15АП-14099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х,. Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Романенко Романа Владимировича по доверенности от 09.09.2014 №56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»

на решение   Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-4119/2014, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску администрации Объединенного сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

администрация Объединенного сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее общество) о взыскании 122430 руб. 41 коп. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за общий период с 01.05.2013 по 12.11.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств. В расчете неустойки истец ссылается на то, что 19.09.2013 работы выполнены ответчиком на сумму 755 729,09 руб., 11.11.2013 - на сумму 1 665 553,48 руб., 13.11.2013 - на сумму 90 158 руб. По состоянию на 01.05.2013 работы должны были быть также выполнены на сумму 510 000 руб., на 01.06.2013 должны были быть выполнены работы на сумму 510 000 руб., на 01.07.2013 должны были быть выполнены работы на сумму 510 000 руб., на 01.08.2013 должны были быть выполнены работы на сумму 510 000 руб. Кроме того, истцом начислены также пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.09.2013 по 12.11.2013 в сумме 50 417 руб. 15 коп. (73 дня).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 49726 руб. 50 коп. за период с 02.09.2013 по 12.11.2013.

ООО «Авангард-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. Жалоба мотивирована тем, что работы на объекте выполнялись весь период действия  договора, т.е. с 28.03.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ КС-2 от 19.09.2013.  Истец получил компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы которые были выполнены надлежащим образом, что недопустимо исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Администрация Объединенного сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола открытого аукциона от 15.03.2013 № 0158300034313000002 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.03.2013 заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Виноградная в х. Объединенный Егорлыкского района Ростовской области.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию до 01.09.2013. Моментом окончания работ в соответствии с контрактом надлежит считать дату подписания акта о приемке законченных работ.

Работы были завершены 13.11.2013, что подтверждается актом №11130003 и не оспаривается сторонами.

В соответствии п. 7.1, п. 7.2 контракта подрядчик уплачивает пеню за нарушение сроков работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стоимость работ по контракту в силу п.1.1 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2013) составляет 2 511 439 руб. 57 коп., в т.ч. НДС - 383 100 руб. 95 коп.

21.06.2013, 29.07.2013, 19.08.2013 истцом в адрес ответчика направлялись письма с претензиями по срокам выполнения работ. 02.09.2013, 17.10.2013, 25.12.2013 направлены претензии с требованием выполнить взятые на себя обязательства, а также выплатить неустойку.

В подтверждение правомерности начисления пени в связи с просрочкой выполнения промежуточных этапов работ истец ссылается на график производства работ, являющийся приложением № 2 к муниципальному контракту от 27.03.2013 № 19 (л.д. 46). В данном графике указано, что апреле, мае, июне, июле, августе ответчиком должны были быть выполнены работы на сумму по 510 000 руб. в апреле-июле 2013 года, на сумму 521 668,24 руб. - в августе 2013 года.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 1, 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Так, обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не указано, какие именно работы должны были быть выполнены ответчиком соответственно в апреле, мае, июне, июле и августе 2013 года. Данная информация не отражена ни в графике, ни в иных документах, подписанных сторонами в связи с заключением муниципального контракта от 27.03.2013 № 19.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением промежуточных этапов работ судом первой инстанции  правомерно отказано.

Нарушение конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив, ошибочность произведенного истцом расчета в части количества дней просрочки, суд первой инстанции перечитал размер неустойки за период с 02.09.2013 по 12.11.2013, исходя из установленного контактом размера - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от фактической стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств (2511439,57 х 8,25% / 300 х 72), что составило  49726 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-4119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов