Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-11006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Оборудование и содержание контейнерных площадок производятся в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

Из пункта 4 раздела 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, администрации районов города в пределах административных границ организуют работу по санитарной очистке территории, в том числе обеспечивают очистку территорий общего пользования; определяют подразделение, уполномоченное координировать вопросы обращения с отходами; устанавливают системы удаления отходов; с учетом интересов населения и условий застройки территории утверждают дислокацию мест временного хранения отходов для жилищного фонда; обеспечивают информирование исполнителей услуг по обращению с отходами о плановых разрытиях и ремонтных работах, препятствующих проезду мусоровозов; в пределах имеющихся полномочий осуществляют контроль за состоянием мест временного хранения отходов.

Подпунктом 6 пункта 19 раздела 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону предусмотрено, что на территории города запрещается: размещение, перемещение, ликвидация контейнерных площадок и высокообъемных контейнеров, изменение системы сбора отходов без соблюдения процедуры согласования с администрацией района.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что поскольку контейнеры для сбора ТБО являются собственностью общества, которое имеет право по своему усмотрению использовать указанное имущество (контейнеры), следовательно, согласование с Администрацией района, которая не является стороной договора противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно ограничивает права общества как собственника имущества.

Противоправные действия общества выражаются в том, что оно  демонтировало контейнерную площадку для сбора ТБО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мира, 7, без согласования с администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону, ведении которого находится решение вопросов местного значения в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах города, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, что в свою очередь повлекло сброс отходов на почву, загрязнение территории общего пользования бытовыми отходами, образование свалочного очага.

В силу положений пункта 12 раздела 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, Размещение (перемещение) контейнерных площадок производится по инициативе заказчика услуги по вывозу отходов с соблюдением установленного порядка:

1) место размещения (перемещения) контейнерной площадки, соответствующее требованиям санитарных норм в части разрыва до жилья, согласовывается администрацией района, архитектором района и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора);

2) в районах сложившейся застройки, при невозможности соблюдения нормативного разрыва до жилья, согласование размещения (перемещения) контейнерной площадки проводится выездом на место комиссии в составе представителей:

- заказчика услуги по вывозу отходов;

- организации, с которой (будет) заключен договор на сбор и вывоз отходов (при наличии);

- Управления Роспотребнадзора;

- архитектуры района;

- подразделения администрации района, уполномоченного осуществлять координацию вопросов обращения с отходами производства и потребления.

При рассмотрении возможности размещения контейнерной площадки администрацией района предварительно организуется опрос собственников домов (квартир), попадающих в пределы 20 метров от планируемой площадки. При наличии письменного согласия большинства собственников жилых домов (квартир), находящихся на расстоянии менее 20 м от планируемого места размещения контейнерной площадки, предложение о ее дислокации выносится на комиссионное рассмотрение.

Основанием для размещения контейнерной площадки является акт, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный администрацией района.

Довод общества о том, что до настоящего времени на законодательном уровне не урегулирован порядок согласования также не принимаются судом первой инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Общество не обосновало, что при ликвидации контейнерной площадки для сбора отходов им были приняты необходимые меры для соблюдения вышеназванных требований Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону (подпункт 6 пункта 19 раздела 3). ОАО «Чистый город», будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в области оказания услуг по сбору, вывозу отходов, даже не указывает на то, что им хотя бы было направлено соответствующее уведомление в районную администрацию для принятия последней своевременных и надлежащих мер для организации сбора и вывоза отходов. 

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением действующего законодательства в области обращения с отходами. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность согласовать с администрацией района вопрос ликвидации контейнерной  площадки.

Кроме того, как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, данная процедура носит заявительный характер и не составляет трудности.

Как разъяснено в пункте 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 указанного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного, вина общества является доказанной, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в полном объеме и по существу обществом не оспариваются, следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ОАО "Чистый город" административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является верным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, довод общества о ненадлежащему извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при рассмотрении дела законного представителя привлекаемого к ответственности лица, а также не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в связи с чем извещение общества по факсу судом признается надлежащим, кроме того, общество не представило доказательств того, что номер телефона по которому был направлен факс с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принадлежит обществу.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, имеющейся на официальном портале городской думы и Администрации города Ростова-на-Дону, и официальном сайте ОАО «Чистый город» в сети Интернет, номер телефона 268-88-38, на который административный орган направил факс (определение о вызове на рассмотрение дела), принадлежит обществу (приемная). Как было указано выше, факт отправки подтверждается отчетом о доставке факса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно материалам дела, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено административным органом и судом первой инстанции как отягчающее ответственность.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не были установлены, кроме того, общество вину свою не признало.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002г. № 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014г. по делу № А53-11006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян