Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-224/2014

16 сентября 2014 года                                                                           15АП-10971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Торговый Дом Вест-Ойл»: представитель Гридасова И.П. по доверенности от 05.02.2014,

от ООО СК «Цюрих»: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2014 по делу № А53-224/2014

по иску ООО Страховая компания «Цюрих»

к ООО «Торговый Дом Вест- Ойл»

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Вест-Ойл» с требованием о взыскании 117 687 рублей 54 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Решением суда от 20.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Фесенко А.П. и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Цюрих» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» указало, что судебный акт вынесен с нарушением норм права.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО «Торговый Дом Вест-Ойл» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просило поставить перед экспертной организацией вопросы о том, какие пункты ПДД РФ были нарушены водителем Фесенко А.П., а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ПДД РФ и фактом совершения ДТП.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 г. гражданин Фесенко А.П., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В 621 МО 161, допустил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак К 522 АК 161, принадлежащим ООО «Торговый Дом Вест-Ойл».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания, государственный регистрационный знак К 522 АК 161, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 117 687,54 руб.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В 621 МО 161, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0548676815, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом, в том числе, справкой о ДТП от 15.01.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону от 15.01.2012 г.

ООО «Торговый дом Вест Ойл» обратилось в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о страховой выплате согласно ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

06.02.2012 г. ООО Страховая компания «Цюрих» произвел выплату страхового возмещения в размере 117 687 руб. 54 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 08.06.2012 г. было частично изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону от 15.01.2012 г., путем исключения из мотивировочной части выводов о виновности водителя Фесенко А.П., по тем основаниям, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. В остальной части указанное определение инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону от 15.01.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2012 г. с участием водителей Фесенко А.П. и Ростенко В.Е. оставлено без изменения, а жалоба Фесенко А.П. - без удовлетворения.

Поскольку из определения от 15.01.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.01.2012 г. вывод о виновности водителя Фесенко А.П. исключен, ООО Страховая компания «Цюрих» считает, что выплата страхового возмещения в размере 117 687 руб. 54 коп. произведена при отсутствии законных оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фесенко А.П. требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.

В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ действующим законодательством не предусмотрена, определением от 15.01.2012 г. инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону было отказано в возбуждении дела об административном происшествии.

На данное определение Фесенко А.П. была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, Фесенко А.П. просил признать его полностью невиновным в совершении ДТП от 15 января 2012 г., ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП он не предполагал наличие ямы по стороне своего движения, т.к. не были установлены дорожные знаки и отсутствовало уличное освещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2012 г. было установлено следующее:

«15.01.2012 г. в 00 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Доватора, 150 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214, гос.рег.знак №В621М0161, под управлением Фесенко А.П., и автомобиля Скания R 1114, гос.рег.знак №К522АК161, под управлением Ростенко В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 15.01.2012 г., составленной в присутствии участников ДТП, понятых, с которой Фесенко А.П. согласился, о чем свидетельствует не только его роспись на схеме ДТП, но и его пояснениями, содержащимися в отказном материале №1136, согласно которым, двигаясь прямо по ул. Доватора в сторону Малиновского, притормозил перед ямой на асфальте, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Скания R 1114, государственный регистрационный знак К 522 АК 161, под управлением водителя Ростенко BE., оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.

Исходя из изложенного, определение дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону от 15.01.2012 г. в отношении Фесенко А.И. вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуальной формы».

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения водителем Фесенко А.И. правил дорожного движения установлен определением от 15.01.2012 г. инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону и подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2012 г., оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Довод ООО Страховая компания «Цюрих» о полной невиновности Фесенко А.П. в совершении ДТП основан на неверном толковании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2012 г. Само по себе изменение определения об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения и отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского правоотношения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение               Арбитражного                суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв