Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А32-21117/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21117/2012

16 сентября 2014 года                                                                       15АП-10685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева ,А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневсксахар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-21117/2012 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Каневсксахар" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Marchiray Trade Ltd к ответчику - открытому акционерному обществу "Каневсксахар" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанский сахар», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Каневсксахар», ст. Стародеревянковская, Каневской район, о взыскании задолженности по договору займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 в сумме 84 685 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 995 406 руб. 56 коп., штрафа в сумме 22 240 499 руб. 98 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по данному делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Кубанский сахар», г. Краснодар, на MARCHIRAY TRADE Ltd., Великобритания, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.09.2013 и 13.09.2013 были выданы исполнительные листы  серии АС №005838469, АС № 005838468, АС № 005838471 на принудительное исполнение решения суда по данному делу.

25.02.2014 ОАО «Каневсксахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу № А32-21117/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-21117/2012 в удовлетворении заявления ОАО «Каневсксахар» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2014 по делу № А32-21117/2012 ОАО «Каневсксахар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-21117/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 02.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.09.2014г. до 14 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представитель ответчика ОАО «Каневсксахар» просил апелляционную жалобу – удовлетворить, определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Каневсксахар» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-21117/2012 в полном объеме удовлетворены исковые требования MARCHIRAY TRADE Ltd (правопреемник первоначально истца по делу - ООО «Кубанский сахар») о взыскании с ОАО «Каневсксахар» задолженности по договору займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 в сумме 84 685 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2 995 406 рублей 56 коп., штрафа в сумме 22 240 499 рублей 98 коп.

ОАО «Каневсксахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012г. по делу № А32-21117/2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного Управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 07.02.2014г. установлено, что договор займа №59-ЗМ от 17.02.2012 заключен Мудраковым В.А. за пределами предоставленных ему полномочий, в ущерб ОАО «Каневсксахар», а сами действия Мудракова В.А. носят характер злоупотребления предоставленными ему полномочиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции Мудраков Виктор Алексеевич, занимая должность генерального директора ОАО «Каневсксахар» заключил спорный договора займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ с ООО «Кубанский сахар».

Обстоятельство о том, что Мудраков В.А. при заключении договора займа действовал явно в ущерб ОАО «Каневсксахар», открылось для заявителя из постановления следователя следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю  от 07.02.2014,  которым прекращено уголовное преследование Мудракова В.А. в связи с актом амнистии (право на реабилитацию за Мудраковым В.А. не признано).

Ранее было возбуждено уголовное дело в отношении Мудракова В.А. и Благовещенской О.В. (исполнительный директор ООО «Кубанский сахар») по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями — использование лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

Указанным постановлением следователя, в частности, установлено следующее.

Учредитель и генеральный директор ООО «Кубанский сахар» Санзяпов О.И.  через свое влияние на членов совета директоров ОАО «Каневсксахар» организовал в декабре 2011 года назначение генеральным директором ОАО «Каневсксахар» Мудракова В.А., который после этого, действуя в интересах третьих лиц -  ООО «Кубанский сахар», стал выполнять все указания Санзяпова О.И. и исполнительного директора ООО  «Кубанский сахар» Благовещенской О.В.

17 февраля 2012 года в офисе ООО «Кубанский сахар», расположенном по адресу: гор. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28, офис 709, Мудраков В.А., выступая от имени ОАО «Каневсксахар», действуя вопреки интересов ОАО «Каневсксахар», с целью получения выгод имущественного характера генеральным директором ООО «Кубанский сахар» Санзяповым О.И. и исполнительным директором Благовещенской О.В., заключил договор процентного займа № 59-ЗМ на сумму 85 000 000 рублей с ООО «Кубанский сахар» в лице исполнительного директора Благовещенской О.В. При этом, для Мудракова В.А., как для генерального директора ОАО «Каневсксахар» должно было быть очевидно, что условия указанного договора заведомо невыгодны для ОАО «Каневсксахар», с учетом того, что срок возврата займа был определен до 01.05.2012, размер штрафных санкций составляет 0,5 % в день.

Текст договора займа был подготовлен сотрудниками ООО «Кубанский сахар», после чего договор займа был передан на подпись и подписан по указанию  Благовещенской О.В. генеральным директором ОАО «Каневсксахар» Мудраковым В.А.

Следствием установлено, что Мудраков В.А. действовал под влиянием представителей ООО «Кубанский сахар» в целях получения выгод генеральным директором ООО «Кубанский сахар» Санзяповым О.И. и исполнительным директором Благовещенской О.В.

1 мая 2012 года ОАО «Каневсксахар» не осуществило погашение займа №59-ЗМ от 17.02.2012г. в сумме 85 000 000 руб., что в дальнейшем привело к начислению штрафных санкций по займу в сумме 22 240 499 руб. и причинило ущерб «Каневсксахар»

Собранные материалы уголовного дела позволили сделать вывод о том, что Мудраков В.А. обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 судом подтверждены выводы, сделанные в постановлении следователя от 07.02.2014. При этом Мудраков В.А. в судебном заседании пояснил, что руководителем ОАО «Каневсксахар» он стал по просьбе генерального директора ООО «Кубанский сахар» Санзяпова О.И. Никаких управленческих и финансовых вопросов Мудраков В.А. не решал, опыта работы в данной сфере не имел, всем руководили Санзяпов О.И. и Благовещенская О.В., которая давала распоряжения по осуществлению всей финансовой деятельности ОАО «Каневсксахар», в том числе и по заключению договоров. В силу своей неграмотности в финансовой и юридической сферах Мудраков В.А. под давлением со стороны Благовещенской О.В. подписывал предоставляемые ему Благовещенской О.В. документы.

17.01.2014г., в СО по Каневскому району поступило заявление Мудракова В.А. с просьбой прекратить уголовное дело №13397054 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в связи с вынесением постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года №3500 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

7            февраля 2014 года следователь Сергиенко А.В. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мудракова В.А. предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ в связи с актом амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», отказав при этом Мудракову В.А. в реабилитации.

Само уголовное дело не прекращено, расследование продолжается в отношении организатора преступления - бывшего исполнительного директора ООО «Кубанский сахар» Благовещенской О.В. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ.

ОАО «Каневсксахар», обращаясь в суд первой инстанции, с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 30.11.2012 № А32-21117/2012 просил пересмотреть это постановление в соответствии с нормами гл. 37 АПК РФ в связи с установлением по делу обстоятельств, относящихся, по его мнению, к числу вновь открывшихся, указанных  в п.2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.07г. № 17 (далее – постановление Пленума), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 постановления ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства, установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что они совпадают с теми обстоятельствами, которые указаны в п. 2 ст. 311 АПК