Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А32-21117/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не моли быть известны.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012г. по делу № А32-21117/2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства установленные постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного Управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 07.02.2014г. и Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 не могли быть известны заявителю на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012г. по делу № А32-21117/2012 и носят существенный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 25.04.2014, принятому по другому делу № А32-30032/2012. По данному делу судом апелляционной инстанции отклонен довод истца (ООО «Агрофирма «Приазовье») о том, что директора ОАО «Каневсксахар» заключали спорные договоры займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ и от 04.04.2012 № 90/1-ЗМ при наличии злонамеренного соглашения с ООО «Кубанский сахар», на крайне невыгодных условиях для ОАО «Каневсксахар».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 года суд отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2014 по делу № А32-30032/2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил следующее.

Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок.

Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные. Для этого необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного контрагента о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).

Делая вывод о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли, что таковыми являются сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

Однако из материалов дела следует, что общество в течение 2007 – 2010 годов не использовало в своей деятельности заемные средства в таком объеме. Оспариваемые договоры существенно отличаются по сумме займа от заключавшихся ранее аналогичных сделок. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки заключены обществом в период его нахождения в тяжелом материальном положении. При таких обстоятельствах судам следовало установить, имелась ли у акционерного общества реальная необходимость в привлечении заемных средств.

Сославшись на то, что все заемные средства были израсходованы заемщиком для обеспечения его хозяйственной деятельности, суды не оценили имеющуюся в материалах дела расшифровку платежей, из которой следует, что за счет денежных средств по договору займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ акционерное общество предоставило займ ООО «Агро-Лидер» в размере 20 млн. рублей (платежное поручение от 02.03.2012 № 5169), которое уже 21.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А32-17788/2012).

Кроме того, суды не оценили то обстоятельство, что в отношении бывших руководителей акционерного общества Мудрака В.А. и Игнатенко П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (согласно которому Мудрак В.А. и Игнатенко П.Н. действовали в интересах общества, а именно находясь в преступном сговоре с органом управления общества создавали кредиторскую задолженность у акционерного общества с целью его банкротства).

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции еще раз указал на данные в своем постановлении от 09.09.2013 по делу А32-30032/2012 рекомендации при новом рассмотрении дела, а именно, что для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо дать оценку последовательным действиям сторон при подписании спорных договоров на предмет добросовестности и разумности с учетом оценки всех доводов, заявленных в обоснование требований.

При этом, в принятом по делу № А32-30032/2012 постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, на которое ссылается суд первой инстанции в  обжалуемом определении, отсутствуют указания на выводы и обстоятельства, открывшиеся в указанных постановлении следователя СО  по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому  краю   от  07.02.2014  и  постановлении  Каневского районного  суда Краснодарского края от 04.03.2014.

Следовательно, выводы суда по делу № А32-30032/2012 не могли иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления ОАО «Каневсксахар» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по делу № А32-30032/2012 истцом выступало ООО «Агрофирма «Приазовье» и судом принималась во внимание аргументация позиции именного данного лица.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в определении от 15.05.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам по заявление ОАО «Каневсксахар» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2014 по делу № А32-30032/2012 несостоятельна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент на основании судебного акта, о пересмотре которого заявлено, истец MARCHIRAY TRADE Ltd обратился в суд с заявлением о несостоятельности ОАО «Каневсксахар» (дело А32-23510/2013). Таким образом, MARCHIRAY TRADE Ltd осуществляет активные действия направленные на взыскание задолженности, включая возбуждение процедуры банкротства, при условии того, что спорные правоотношения имеют признаки злоупотребления правом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии  установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ОАО «Каневсксахар» о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу № А32-21117/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-21117/2012 об отказе в пересмотре по вновь отрывшемся обстоятельствам – отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований, с учетом установленных вновь отрывшихся обстоятельств по делу А32-21117/2012 постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного Управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 07.02.2014г. о том, что договор займа №59-ЗМ от 17.02.2012 заключен Мудраковым В.А. за пределами предоставленных ему полномочий, в ущерб ОАО «Каневсксахар», а сами действия Мудракова В.А. носят характер злоупотребления предоставленными ему полномочиями, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012г. по делу А32-21117/2012 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителей по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-21117/2012 отменить.

Заявление ОАО «Каневсксахар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012г. по делу А32-21117/2012 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012г. по делу А32-21117/2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв