Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А32-9256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вернул ей.

Таким образом, Истица обратилась 17.01.2014 года до истечения срока  (10.02.2014 года) установленного пунктом 2.2. договора, согласно которому, сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. И уже на 17.01.2014г. вне зависимости от последнего платежа считала свои права нарушенными.

Согласно статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  перечисление истцом в адрес ответчика 100 тыс. рублей по платежному поручению от 27.12.2013 № 144709, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотребление правом, и попыткой ввести суд в заблуждение относительно исполнения обязательств по договору 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части признает обоснованными, требования подателей жалобы – подлежащими удовлетворению.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене; в удовлетворении исковых требований ИП Кузьменко Т.Е. надлежит отказать.

Понесенные судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-9256/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Кузьменко Т.Е. в пользу ИП Хагур А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв