Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-8158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8158/2008

06 марта 2009 г.                                                                                  15АП-81/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – директор Клейменов О.А. паспорт 60 01 № 887024 выдан 07.12.2001 код подразделения 612-018; представитель Абросимов Д.В. по доверенности от 03.04.2009, паспорт 03 05 № 227010;

от ответчика – представитель Бендриков С.А. по доверенности № 24-Д от 23.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростсельмашэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 по делу № А53-8158/2008

по иску ООО "Сфера"

к ответчику - ООО "Ростсельмашэнерго"

при участии третьего лица - ООО "Транспортная компания "Ростсельмаш"

о взыскании задолженности и пени в сумму 378380 руб. 95 коп.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» о взыскании задолженности в сумме 293361 рубль и пени в сумме 85019 руб. 95 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 16 – 17).

Определением от 08.07.2008 (т. 1 л.д. 73 -74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш».

Решением от 28.11.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 293361 рубль задолженности, 7700 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ, с учетом выводов судебной строительной экспертизы, составила 293361 рубль, доказательства оплаты работы не представлены. Заказчик необоснованно отказался от подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных истцом работ. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ к ответчику применена договорная ответственность. При взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком не выполнены обязательства по договору в полном объеме, асфальтовое покрытие не соответствует условиям договора, работы в установленный срок не завершены, просрочка составляет более месяца. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для отказа заказчика от оплаты работ до их выполнения в полном объеме. Истец не имел право подписать 27.11.2007 акт о выполненных работах в одностороннем порядке, поскольку заказчику акт передан только 23.11.2007. Заявитель также указал на неправильную правовую квалификацию спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2007 между сторонами заключен договор № 169 (т. 1 л.д. 43 – 44), согласно которому ООО «Сфера» (подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Ростсельмашэнерго» (заказчик) работы по ремонту участка кабельной линии 6кВ, находящейся на участке силовых кабелей очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Межинского, 2, и выполнить соответствующие ремонту работы, а заказчик обязуется выполнить и оплатить эту работу. Работа должна быть выполнена в соответствии с государственными нормативными требованиями, установленными для данного вида работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 подрядчик обязался выполнить весь объем работ, оговоренный сметой (приложение № 2 – т. 1 л.д. 37 – 42), и сдать её результат заказчику в течение 35 календарных дней с момента осуществления 50 % предоплаты.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ и материалов по договору определяется сметой и составляет 609362 рубля. Сдача и приемка работ производится сторонами путем подписания акта приемки-сдачи работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет за работу производится заказчиком на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки работ по формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. За просрочку оплаты за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику, помимо неоплаченной суммы, пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение названного договора заказчик по платежному поручению № 339 от 24.08.2007 (т. 2 л.д. 18) перечислил заказчику предоплату в размере 304531 рубль.

По окончании работ, заказчиком 21.11.2007 проведены испытания изоляции силового кабеля повышенным напряжением постоянного тока. В ходе испытаний установлено, что кабельная перемычка испытание выдержала, измеренные характеристики кабеля удовлетворяют требованиям норм ПТЭЭП, что отражено в протоколе испытаний № 626 (т. 1 л.д. 23).

После испытаний кабельной линии, 26.11.2007 подрядчик сдал комиссии, состоящей из представителей заказчика, выполненные работы по акту освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 21) и акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 22), работы по подготовки траншеи для прокладки кабелей приняты по акту от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 49).

Подрядчиком с сопроводительным письмом исх. № 11/23-1 от 23.11.2007 (т. 1 л.д. 20) направлен заказчику для подписания акт № 1 от 23.11.2007 формы КС-2 на весь объем выполненных работ (т. 1 л.д. 12 – 19). Данный акт поступил заказчику 27.11.2007, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

В связи с отказом заказчиком от подписи названного акта и невыполнением обязанности по оплате работ, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение природы спорного договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с лицензией № ГС-3-61-01-27-0-6161039296-007091-1, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 24.02.2004 сроком действия по 24.02.2009 (т. 1 л.д. 54), ООО «Сфера» вправе осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, в том числе  прокладку сетей электроснабжения до 35кВ включительно. Таким образом, работы по спорному договору являются видом лицензируемой деятельности по строительству, что позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 названной статьи). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Предварительные испытания выполненных подрядчиком работ проведены до направления заказчику акты формы КС-2, как следует из протокола испытаний, измеренные характеристики кабеля удовлетворяют требованиям норм ПТЭЭП.

Работы по подготовке траншеи под кабель приняты по акту от 15.10.2007, составленном также комиссионно с участием двух представителей заказчика  (т. 1 л.д. 46). В акте указано, что после асфальто-бетонного слоя и подсыпки щебня присутствует бетон толщиной 300 мм и суммарной длиной 63 метра, о наличии каких-либо замечаний заказчика к устройству траншеи в акте не указано. Работы по устройству траншеи под монтаж кабеля были приняты по названному выше акту от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 49).

Локальной сметой на кабельные линии 6 КВ (приложение № 2 к договору № 169 от 15.08.2007 – т. 1 т. 1 л.д. 37 – 42) предусмотрено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей площадью 350 кв.м, толщиной 4 см.

В результате судебной строительной экспертизы, назначенной по определению от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 110), установлено, что асфальтобетонное покрытие имеет просевшие участки, глубина проседания составляет 7,5 кв.м (заключение судебного эксперта № 451-Э от 21.10.2008 – т. 1 л.д. 129 – 131). Согласно выводам эксперта качество асфальтобетонного покрытия, уложенного по всей длине отремонтированной кабельной линии 6кВ по территории ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, указанным в позициях сметы, за исключением участков с просевшим асфальтобетонным покрытием общей площадью 7,5 кв.м. объем фактически восстановленного асфальтобетонного покрытия на 9,7 кв.м меньше объема асфальтобетонного покрытия, предусмотренного локальной сметой.

Поскольку отказавшись от подписания, направленного подрядчиком акта выполненных работ, заказчик на данные недостатки работ не указал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ. При нарушении заказчиком порядка предъявления требований о недостатках работ, по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не может ссылаться на некачественно выполненные работы как на основание для отказа от оплаты выполненных работ.

В то же время с учетом стоимости некачественно выполненных работ, определенных по результатам проведенной экспертизы по применяемым по договору № 169 от 15.08.2007 и смете ценам, не оспоренной ответчиком, истцом соответственно уменьшен размер взыскиваемой задолженности по их оплате.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы удовлетворены правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора № 169 от 15.08.2007 стороны определили, что за каждый календарный день просрочки заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы. На основании договора истцом заявлено требование о взыскании пени в