Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-12776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12776/2013

16 сентября 2014 года                                                                           15АП-14007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрюка Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-12776/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Кондрюка Геннадия Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» (далее - ОАО «НМЗ», должник) в арбитражный суд  поступило заявление Кондрюка Геннадия Алексеевича (далее - Кондрюк Г.А., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 819 583 руб. 33 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года было вынесено определение по делу N А53-12776/2013, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Кондрюк Геннадия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новошахтински механический завод» 2 819 583 руб. 33 коп. задолженности, в том числе: 2 500 000 руб. основного долга, 59583 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, 260000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Кондрюк Г.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-12776/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А53-12776/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кондрюка Г.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 в отношении открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарников Виктор Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 21.09.2013, объявление № 61030121189.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 21.11.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ОАО «НМЗ» (заказчик) и Кондрюком Г.А. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с заключением, техническим сопровождением сделки, заключаемой заказчиком с закрытым акционерным обществом «Связи, Информатика, Телевидение» (далее - ЗАО «СИТ»), в том числе:

- представляет интересы заказчика во всех органах государственной власти, территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая правоохранительные, антимонопольные, налоговые, таможенные и иные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции, а также в органах местного самоуправления, коммерческих организациях, в отношениях с заключением заказчиком договора с ЗАО «СИТ»;

- участвует в переговорах заказчика с ЗАО «СИТ» по вопросам заключения договора с ЗАО «СИТ»;

- осуществляет своими силами подготовку, разработку и обеспечение фактического выпуска всего объема технической документации на поставляемые изделия в электронном виде согласно распоряжениям заказчика;

- своевременно по согласованию с заказчиком предоставляет указанную документацию в адрес ЗАО «СИТ»;

- своевременно согласовывает необходимые изменения и дополнения, вносит утвержденные заказчиком изменения в технические документы по выпускаемой продукции в отношениях, связанных с заключением заказчиком договора с ЗАО «СИТ»;

- консультирует руководство заказчика по вопросам, связанным с заключением заказчиком договора с ЗАО «СИТ» (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются в период с 01.06.2012 по дату исполнения заказчиком условий договора о поставке продукции ЗАО «СИТ» (подписание акта о выполнении договора с ЗАО «СИТ») (пункт 1.2 договора).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 10 % от суммы заключаемого заказчиком договора поставки с ЗАО «СИТ», в том числе НДФЛ 13 %. Заказчик исчисляет и уплачивает сумму НДФЛ самостоятельно (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

29.06.2012 между ЗАО «СИТ» (покупатель) и ОАО «НМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 11/12, согласно которому поставщик обязуется скомплектовать в точном соответствии с техническими требованиями (приложение № 1) и поставит покупателю, а покупатель принять продукцию в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (приложение № 2) и оплатить её по согласованной цене (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 2) и протоколом согласования договорной цены за единицу продукции (приложение № 3), составляет на момент заключения договора 15 000 119 руб. 80 коп. (пункт 5.1 договора).

20.09.2012 между ОАО «НМЗ» (заказчик) и Кондрюком Г.А. (исполнитель) подписаны акты о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012 и приёма-сдачи оказанных услуг, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультирование руководства заказчика по вопросам, связанным с заключением заказчиком договора с ЗАО «СИТ»;

- согласование изменений и дополнений, внесение утвержденных заказчиком изменений в технические документы по выпускаемой продукции в отношениях, связанных с выполнением заказчиком договора с ЗАО «СИТ»;

- осуществлены своими силами подготовка, разработка и обеспечение, фактический выпуск всего объема технической документации на поставляемые изделия в электронном виде согласно распоряжениям заказчика.

В соответствии с актом услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 10 % от суммы заключенного с ЗАО «СИТ» договора поставки - 1 500 000 руб.

Впоследствии, а именно 26.04.2013, ввиду неисполнения ОАО «НМЗ» обязанности по оплате указанной задолженности, между Кондрюком Г.А. (займодавец) и ОАО «НМЗ» (заёмщик) подписано соглашение о новации обязательства из договора оказания возмездных услуг от 01.06.2012.

В пункте 1.1 соглашения его стороны определили, что заёмщик не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных займодавцем в рамках договора оказания возмездных услуг от 01.06.2012, согласно акту о расторжении договора от 20.09.2012 и акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2012.

Заёмщик должен был в срок до 01.12.2012 полностью оплатить займодавцу сумму оказанных услуг в размере 1 500 000 руб., а в случае нарушения срока оплаты - неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в результате чего размер неустойки по состоянию на день подписания соглашения о новации составляет 1 087 500 руб.

Стороны пришли к соглашению, что указанные денежные суммы новируются в заемное обязательство на иную сумму с иным порядком и условиями исполнения (пункт 1.3 соглашения).

Заемной становится сумма в размере 2 500 000 руб., которая подлежит возврату равными частями по 500 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2013 (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

В случае нарушения сроков оплаты по соглашению заёмщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного исполнением денежного долга (пункт 1.6 договора).

Введение в отношении ОАО «НМЗ» процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Кондрюка Г.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 819 583 руб. 33 коп. задолженности, в том числе: 2 500 000 руб. основного долга, 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 28.08.2013, 260 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков возврата суммы займа за период с 16.05.2013 по 28.08.2013.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования заявителя основаны на договоре о возмездном оказании услуг от 01.06.2012, соглашении о новации от 26.04.2013.

В качестве доказательств оказания возмездных услуг заявителем представлены акты о расторжении договора и приемки-сдачи оказанных услуг от 20.09.2012, электронный носитель с материалами документов, упаковочные ведомости с наклейками на упаковки.

Доказательств выполнения действий, поименованных в актах от 20.09.2012 и направленных на заключение договора поставки между ОАО «НМЗ» и ЗАО «СИТ», несмотря на неоднократные предложения суда, Кондрюком Г.А. ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено, притом что ЗАО «СИТ» в письме от 01.04.2014 исх. № по запросу суда пояснило, что об участии Кондрюка Г.А. в заключении и исполнении контракта ЗАО «СИТ» информацией не располагает.

Также не представлено доказательств