Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-12776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выдачи ОАО «НМЗ» на имя Кондрюка Г.А. каких-либо доверенностей в целях представлениям указанным лицом интересов должника в отношениях с третьими лицами, государственными учреждениями по вопросам внесения изменений и дополнений в техническую документацию на поставляемые изделия в отношениях между ОАО «НМЗ» и ЗАО «СИТ».

Имеющиеся в деле электронный носитель с материалами документов, упаковочные ведомости с наклейками на упаковки не позволяют установить лицо, их изготовившее.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание отсутствие у Кондрюка Г.А. специальных знаний по вопросам подготовки технической документации на изделия (антенно-мачтовые устройства), подлежащие впоследствии для поставки ЗАО «СИТ» по государственному контракту от 28.04.2012 № 8-3-21/219А в интересах государственных нужд (согласно представленным в дело документам Кондрюк Г.А. имеет дипломы о присвоении ему квалификаций преподавателя физического воспитания - тренера по боксу, юриста).

Поскольку относимых и допустимых доказательств совершения действий, указанных в актах от 20.09.2012, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НМЗ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерны вывод суда первой инстанции, о том что без представления доказательств фактического исполнения договора, данные документы не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности по договору, в связи с этим требования заявителя являются необоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-12776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв