Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-6538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-6538/2014

16 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                 в составе судьи  Сурмалян Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.05.2014г. Росляков Д.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.10.2013г. Моторин Е.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014г. по делу № А53-6538/2014 по заявлению Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южный центр сертификации и испытаний",

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Росаккредитация, служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный центр сертификации и испытаний» (далее – общество, ООО «ЮГ-ТЕСТ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом через канцелярию суда первой инстанции 23.04.2014 направлено ходатайство об объединении дел А53-6538/2014 и № А53-6419/2014 в одно производство. В удовлетворении названного ходатайства отказано судом, поскольку заявление по делу № А53-6419/2014 принято к производству в общем порядке, заявление по делу № А53-6538/2014 принято к производству в порядке упрощенного производства. Кроме того, по делу № А53-6419/2014 судьей Чернышевой И.В. уже принято решение от 19.05.2014г.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на дату вынесения решения по настоящему делу, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что названное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня составления акта проверки от 04.02.2014г. № 44-АВП. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по аккредитации № 269-П-ВД от 13.12.2013г. в отношении ООО «ЮГ-ТЕСТ» было назначено проведение внеплановой проверки, основанием для проведения которой послужило обращение гражданина Шухмана Григория Моисеевича от 18.11.2013г.

Срок проведения проверки установлен с 13.01.2014г. по 07.02.2014г.

По окончании проверочных мероприятий составлен акт проверки от 04.02.2014г. № 44-АВП, в соответствии с которым выявлено, что ООО «ЮГ-ТЕСТ» 16.04.2013г. был выдан сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AE81.B.00543 на бельевые изделия (1-го слоя), предназначенные для девочек ясельного, дошкольного, школьного возраста и подростков, изготовленные из хлопчатобумажных, смешанных, из искусственных, синтетических нитей и их сочетаний в нарушение требований действующего законодательства.

Так, пунктом 6 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011г. № 797 (далее - TP ТС 007/2011), установлено, что орган по сертификации, в том числе проводит отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе.

Пунктом 7 статьи 12 TP ТС 007/2011 установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.

Статьей 2 TP ТС 007/2011 определено, что «типовой образец» - образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами орган по сертификации ООО «ЮГ-ТЕСТ» должен был отобрать, а испытательная лаборатория провести испытания типовых образцов продукции, изготовленной из каждого вида материала для каждой возрастной группы.

Между тем, как следует из акта отбора образцов от 02.04.2013г. № 52/12-ТС в нарушение упомянутых норм в качестве типовых образцов для испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории на соответствие требованиям TP ТС 007/2011 были отобраны: майка для девочек ясельного возраста из хлопчатобумажного полотна; фуфайка для девочек ясельного возраста из смешанного полотна, сорочка ночная для девочек дошкольного возраста из искусственных нитей, майка для девочек подростков из синтетических полиамидных нитей.

В этой связи, административный орган сделал вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТЕСТ» отдельно не отбирались и не испытывались образцы продукции, предназначенной: для дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп из хлопчатобумажного полотна; для дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп из смешанного полотна; для ясельной, школьной и подростковой возрастных групп из искусственных нитей; для ясельной, дошкольной и школьной возрастных групп из синтетических полиамидных нитей. Отсюда, административный орган сделал вывод о том, что соответствие всего перечня сертифицированной продукции обществом документально не подтверждено.

По результатам анализа сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AE81.B.00543 от 16.04.2013 также установлено:

- в строке сертификатов соответствия «Заявитель» не указан адрес электронной почты заявителя, что является нарушением подпункта «е» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012г. № 293 (далее - Правила);

- в строке сертификатов соответствия «Изготовитель» не указан фактический адрес изготовителя, что является нарушением подпункта «ж» пункта 6 Правил;

- в строке сертификатов соответствия «Продукция» не указаны наименование и реквизиты документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция, что является нарушением подпункта «з» пункта 6 Правил;

- в строке сертификатов соответствия «Продукция» не указаны артикулы, модель, марка продукции, на которую выдан сертификат соответствия, что является нарушением подпункта «з» пункта 6 Правил в части указания сведений о продукции, обеспечивающих ее идентификацию;

- в нарушение пункта 3.5 ГОСТ Р 51293-99 в строке сертификатов соответствия «Продукция» не указаны данные (идентифицирующие признаки), позволяющие отнести конкретный сертификат к конкретной продукции, которая была сертифицирована.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единый таможенный тариф Таможенного союза (далее - ЕТТ ТС), утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, устанавливают Правила классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Согласно Правилу 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация/товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Правило 2 (б) устанавливает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.

Описанные выше нарушения, по мнению административного органа, свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции ООО «ЮГ-ТЕСТ» сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AE81.В.00543, срок действия которого установлен с 16.04.2013 по 15.04.2014г.

По данному факту в отношении ООО «ЮГ-ТЕСТ» был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 № 181 по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган 27.03.2014г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выдачи сертификатов.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче сертификатов соответствия.

Орган по сертификации обязан выдать сертификат в соответствие с требованиями, установленными правилами по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит обоснованность выдачи заявителю сертификата соответствия.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, с учетом установленных административным органом вышеуказанных обстоятельств, в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при проверке процедуры привлечения общества к административной ответственности судом установлено истечение давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из