Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-27898/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27898/2013

16 сентября 2014 года                                                                       15АП-11798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Березиной Л.Г. по доверенности от 15.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2014 года по делу № А53-27898/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков, процентов,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 518 646 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 938 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 117)).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.09.2004 по 19.04.2011 между ДИЗО (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) существовали арендные отношения по поводу использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 45/2.

В данных договорах была неправильна учтена площадь торгового зала, а именно: вместо 69,6 кв.м. площадь помещения учитывалась равной 74,2 кв.м., в связи с чем общество вносило департаменту арендную плату в большем размер. Также общество является плательщиком налога на вменённый доход, который рассчитывается исходя из площади торгового помещения. Ввиду того, что в договоре аренды площадь по вине департамента отображалась неправильно, обществом был переплачен налог. В связи с этим, с департамента подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 518 646 руб. 80 коп., состоящая из переплаты арендной платы (281 931 руб. 60 коп.) и чрезмерно уплаченного налога (236 715 руб. 20 коп.). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 362 938 руб., рассчитанные за период с 09.11.2004 по 16.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ДИЗО в пользу ООО «Союз» взыскано 518 646 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 362 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 631 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Союз» из федерального бюджета возвращено 1 095 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт внесения им арендной платы в большем размере, в связи с чем с департамента подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы. Требование ООО «Союз» о взыскании излишне уплаченной суммы налога суд расценил в качестве убытков общества, причинённые последнему неправомерными действиями департамента.

С принятым судебным актом не согласился ДИЗО, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд ненадлежащим образом уведомил департамент об объявленном в судебном заседании 15.05.2012 перерыве; после объявленного перерыва представитель ООО «Союз» уточнил размер заявленных требований, о чём департамент не был уведомлен, тем самым суд лишил департамент возможности представить доказательства в обоснование его позиции по делу;

- суд необоснованно указал, что департамент не оспаривал сумму переплаты, заявленную истцом к взысканию;

- суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании 19.02.2014 и что нашло своё отражение в определении суда;

- суд не проверил правильность расчёта взыскиваемых денежных средств, неправильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От департамента поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, т.к. согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при неявке в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о судебном процессе, является правом, а не обязанностью суда. Департамент не обосновал уважительности неявки его представителя, а также не пояснил, какие документы он намеревается представить в обоснование своей правовой позиции, а также возможность представления таких документов суду апелляционной инстанции с учётом ограничений, установленных нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Союз» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила истребовать из налогового органа документы бухгалтерской отчётности для обоснования правильности расчёта суммы переплаченного налога на вменённый доход.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, т.к. полагает, что представленных в материалы дела доказательств является достаточным для разрешения существующего спора.

На вопрос суда о том, заявлялось ли представителем ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснила, что такое заявление представителем ДИЗО действительно делалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Союз», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2004 между ДИЗО (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) был заключён договор аренды № 9206-2, по условиям которого обществу в аренду предоставлено нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 9, 11, 10-12, 13-14-15, 10, 25-27, расположенное на 1-м этаже здания лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 45/2. Из содержания договора следует, что общая площадь нежилого помещения указана в размере 114,4 кв.м. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок действия сделки был установлен до 01.09.2005, размер арендной платы составил 19 027 руб. 01 коп. без учета НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 №6591-2 размер арендной платы за период с 01.01.2005 по 01.09.2005 установлен в размере 26 426 руб. 40 коп. без НДС в месяц.

28.07.2005 между ДИЗО и ООО «Союз» был заключен договор аренды № 621-2 в отношении того же нежилого помещения общей площадью 114,40 кв.м., срок действия договора установлен до 15.07.2006, размер арендной платы составил 26 426 руб. 40 коп. без НДС в месяц.

Дополнительным соглашением №853-2/1 от 01.02.2006 в данный договор были внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил 29 069 руб. 04 коп. в месяц без учёта НДС, срок действия договора был определен с 01.02.2006 до 15.07.2006.

29.06.2006 между ДИЗО и ООО «Союз» был заключен договор аренды № 2113-2 в отношении того же нежилого помещения общей площадью 114,40 кв.м., срок действия договора установлен до 15.06.2007, размер арендной платы составил 29 069 руб. 04 коп. в месяц без учёта НДС.

Дополнительным соглашением №1948-2/1347 от 01.01.2007 в данный договор были внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил 33 976 руб. 80 коп., срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 15.06.2007.

31.05.2007 между ДИЗО и ООО «Союз» был заключен договор аренды №3628-2 в отношении того же нежилого помещения общей площадью 114,40 кв.м., срок действия договора установлен до 25.05.2008, размер арендной платы составил 33 976 руб. 80 коп. без НДС в месяц.

Дополнительным соглашением №3979-2/1200 от 01.01.2008 в данный договор были внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил 38 884 руб., срок действия договора установлен с 01.01.2008 до 25.05.2008.

04.06.2008 между ДИЗО и ООО «Союз» был заключен договор аренды №5948-2 в отношении того же нежилого помещения общей площадью 114,40 кв.м., срок действия договора установлен до 01.06.2009, размер арендной платы составил 36 241 руб. 92 коп. без учёта НДС в месяц.

Дополнительным соглашением № 6021-2/222 от 15.05.2009 в данный договор были внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил 30 805 руб. 63 коп., срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 01.06.2009.

18.06.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору арены № 8855-2/222, согласно которому стороны уточнили нумерацию комнат, входящих в состав арендуемого нежилого помещения, а именно: комнаты №№ 9, 10-12, 11, 13-14-15, 25-27, 16, 47а общей площадью 107,4 кв.м.; размер арендной платы остался неизменным и составил 30 805 руб. 63 коп. в месяц без учёта НДС.

По заданию ООО «Союз» было подготовлено заключение специалиста ООО СЭ «ЮФОСЭО» № 779-Э от 14.07.2010, направленное на уточнение фактической площади арендуемых помещений. Из содержания данного заключения следует, что общая площадь торгового зала № 25-27 составляет 69,6 кв.м., что на 4,6 кв.м. меньше площади торгового зала, указанной в техническом паспорте МУПТИ и ОН, составленном на 03.02.2010.

С учётом данного заключения специалиста ООО «Союз» обратилось к ДИЗО с просьбой внести необходимые изменения в заключённый договор аренды, уточнив общую арендуемую площадь нежилого помещения.

МУПТИ и ОН был подготовлен технический паспорт от 10.09.2010, которым площадь торгового зала № 25-27 указана в размере 69,9 кв.м.

25.11.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 102,8 кв.м., состоящее из комнат № 9, 10-12, 11, 13-14-15, 25-27, 47а, 16.

В связи с этим, 20.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 9125-2, согласно которому общая площадь арендуемых комнат №№ 9, 10-12, 11, 13-14-15, 25-27, 16, 47а составила 102,8 кв.м., размер арендной платы установлен в размере 32 567 руб. в месяц без учёта НДС, срок действия соглашения установлен с 25.11.2010 по 01.05.2011.

На основании договора № 279/в от 19.04.2011 муниципалитет произвёл отчуждение нежилого помещения общей площадью 102,8 кв.м. в собственность ООО «Союз», 02.06.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 61-61-01/267/2011-17 о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к обществу.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Союз» указывает, что с момента возникновения арендных правоотношений ответчик получал арендную плату в большем размере, чем ему полагалось, т.к. площадь торгового зала № 25-27 изначально учитывалось неправильно в размере 74,2 кв.м., в то время как фактическая площадь торгового зала всегда составляла 69,9 кв.м. За период с 16.09.2004 по 19.04.2011 общество внесло арендную плату в большем размере на 281 931 руб. 60 коп.

Данное требование подлежит квалификации судом как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведённых норм права следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца следующей обязательной совокупности юридически значимых обстоятельств дела: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни