Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-20864/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20864/2013

16 сентября 2014 года                                                                   15АП-11569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Кузьмина В.А. по доверенности от 19.02.2014 № 05-39/03267, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсмэн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-20864/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсмэн" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсмэн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне об оспаривании постановления от 03.09.2013 № 10319000-50/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсмэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таганрогской таможни судебных расходов в размере 108 500 руб.

В состав заявленной суммы судебных расходов входят следующие:

- расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.;

- стоимость изготовления экспертного заключения - 8 000 руб.;

- почтовые расходы, расходы на копирование - 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 с Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсмэн» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участвующим в деле лицом при производстве по делу об административном правонарушении не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем они возмещению не подлежат. При оценке разумности требований заявителя о взыскании 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд исходил из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон; расходы на консультирование, изучение документов, анализ законодательства невозможно отнести к судебным расходам на оплату услуг представителя, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Относительно оплаты услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб. судом установлено, что при рассмотрении настоящего судебного дела судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. Указанные расходы понесены заявителем не в связи с рассматриваемым делом, экспертное заключение носило информационный характер, необходимость его проведения при рассмотрении дела отсутствовала, сторонами не согласовывалась. Расходы на копирование в размере 500 рублей суд признал недоказанными.

Указанное определение обжаловано обществом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; экспертное заключение, расходы на оплату которой вошли в состав судебных расходов, являлось одним из доказательств правомерности позиции общества, на него имеется ссылка в решении суда, в связи с чем данные расходы также должны быть взысканы судом с таможенного органа. Также заявитель считает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату почтовых и копировальных расходов, а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Таможенный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения. Таможенный орган указывает, что взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей охватывает, в том числе, сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась судом, представленное обществом экспертное заключение носит информационный характер и не имеет существенного значение для настоящего дела, в связи с чем расходы на её проведение не могут быть признаны судебными расходами. Относительно почтовых и копировальных расходов общества таможня указала, что в её адрес в процессе рассмотрения дела поступило всего три документа, один из которых являлся копией.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

После отложения судебного разбирательства на основании определения и.о. председателя 4 судебного состава в составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю., находящейся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, на судью Сулименко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Айсмэн» об оспаривании постановления Таганрогской таможни от 03.09.2013 № 10319000-50/2013 удовлетворены.

Согласно заявлению в состав судебных расходов, общая сумма которых равна 108 500 руб., вошли следующие услуги:

- расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.;

- стоимость изготовления экспертного заключения - 8 000 руб.;

- почтовые расходы, расходы на копирование - 500 руб.

Оценив требования заявителя о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в составе судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает соответствующую часть требований не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) признаются судебными расходами только в случае, если соответствующие расходы понесены лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, заявитель просит взыскать 50 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в таможенном органе.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу изложенного требования заявителя о взыскании 50 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в таможенном органе не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение заявленных по настоящему требований производилось судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Таким образом, фактически единственной оказанной услугой в суде первой инстанции явилась подготовка искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представителем общества подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, фактически повторяющий доводы, изложенные в заявлении, а также принято участие в одном судебном заседании.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденным Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, стоимость услуги по составлению исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в