Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А32-8930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8930/2014

16 сентября 2014 года                                                                       15АП-14529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Сочиводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-8930/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Сочиводоканал» (далее - общество, заявитель) обратилось в      Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 10-74-64-П-2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявленного требования       отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочиводоканал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что административным органом не доказан состав правонарушения.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представители ООО «Сочиводоканал» и  Управления Федеральной      службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Сочиводоканал» и  Управления Федеральной      службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

            Как следует из материалов дела, прокуратурой Адлерского района города Сочи проведена проверка «СочиВодоконал», расположенного по адресу г. Сочи, ул. Гагарина,  д.  73, которой установлено, что ООО «Сочиводоканал» эксплуатируются ПГОУ (ЗИЛ-900, циклон УЦ-1000). При этом в нарушение Правил технической эксплуатации газоочистных и пылегазоочистных установок (ПЭУ 84) организацией не предоставлены паспорта пылегазоочистных установок, зарегистрированные в установленном порядке, с отметками о проведенных ремонтах; в нарушение правил эксплуатации пылегазоочистных установок не представлен журнал учета работы ПГОУ (по форме ПОД-3); не представлены инструкции по эксплуатации ПГОУ; в нарушение ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», правила эксплуатации пылегазоочистных установок не представлены акты обследования технического состояния и проверки эффективности работы ПГОУ.

            Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 31.10.2013, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление составлено в присутствии представителя общества Энтил С.В. и вручено ему под роспись.

            Определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 26.02.2014 общество уведомлялось о необходимости явиться 28.02.2014 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, д. 68 для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение направлено обществу по средствам почтовой связи.

            Определением об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении от 28.02.2014 общество уведомлялось о необходимости явиться 05.03.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, д. 68 для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение направлено обществу по средствам почтовой связи.

05.03.2014 исполняющим обязанности начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорту федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарском краю и Республике Адыгея, старшим государственным инспектором Кравченко Е.А., в присутствии представителя общества по доверенности от 31.12.2013 Теряева Д.С., вынесено постановление № 10-74-64-П-2 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена учреждению по средствам почтовой связи.

ООО «Сочиводоканал» не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные об

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Форма платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

            Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся «выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду».

Статьей 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ст. 22 ФЗ - № 7 от 10.01.02 г. «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ - № 7 от 10.01.02 г. «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов   в   окружающую   среду   в   пределах  установленных  нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, обществом эксплуатируются ПГОУ (ЗИЛ-900, циклон УЦ-1000). При этом в нарушение Правил технической эксплуатации газоочистных и пылегазоочистных установок (ПЭУ 84) организацией не предоставлены паспорта пылегазоочистных установок, зарегистрированные в установленном порядке, с отметками о проведенных ремонтах; в нарушение правил эксплуатации пылегазоочистных установок не представлен журнал учета работы ПГОУ (по форме ПОД-3); не представлены инструкции по эксплуатации ПГОУ; в нарушение ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», правила эксплуатации пылегазоочистных установок не представлены акты обследования технического состояния и проверки эффективности работы ПГОУ.

            ООО «Сочиводоканал», г. Сочи как лицо, осуществляющее деятельность в области обращения с отходами, обязано соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при осуществлении своей деятельности.

            Таким образом, наличие в действиях ООО «Сочиводоканал» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным  по всем вменяемым административным органом эпизодам правонарушения.

            В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.

Обществом в материалы дела также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению деятельности с соблюдением установленных законом требований в части наличия паспортов на пылегазоочистные установки.

Обществом доказательств обратного не представлено.

Обществом также не отрицается факт эксплуатации пылегазоочистных установок.

Довод общества о том, что отсутствие паспортов не создает угрозы загрязнения воздуха судом апелляционной жалобы не принимается. Отсутствие паспортов на установки исключает для организации возможность эксплуатации таких пылегазоочистных установок.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Сочиводоканал», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, в отношении которого рассмотрено дело. Учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.

В