Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-9675/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

области от 04.02.2014 по делу № А53-20203/2013 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере, соответствующем оставшейся части долга нерезидента за полученный от общества товар – 412 799,57 рублей.

Все вышеперечисленные действия предпринимались обществом еще до выявления административным органом вменяемого обществу правонарушения, а на момент составления протокола об административном правонарушении уже имелся судебный акт о взыскании с нерезидента в пользу общества задолженности за поставленный товар.

02 мая 2014 года уполномоченным должностным лицом государства нерезидента возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа по делу № А53-20203/2013 от 19.03.2014.

Кроме того, ранее общество дополнительными соглашениями к договору изменяло сроки исполнения иностранным покупателем обязательств по оплате с целью получения валютной выручки.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства образования и истребования обществом задолженности от нерезидента по валютной выручке в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о его добросовестном стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства характеризуют рассматриваемый случай как исключительный, и не содержащий признаков существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учётом указанных нормативных положений КоАП РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку предпринятые в разумные сроки обществом меры по получению данной выручки, с учетом того, что фактически на момент выявления правонарушения соответствующее нарушение было устранено, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ как принятое без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-9675/2014 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-14/128 от 10.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко