Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-2019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2019/2014

16 сентября 2014 года                                                                       15АП-14396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Штерхун Е.Э. 

при участии:

от истца: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика Макарова Н.Г. по доверенности №866 от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-2019/2014  

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040),

к ответчику: открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6132 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1402 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-2019/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты комиссии, соответственно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу не применим за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суде без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению банка, истец обратился с настоящим иском в суд уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между гражданином Мовсисян Арсеном  Нориковичем  (далее  - «Заемщик») и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк, «Кредитор») заключен кредитный договор №42-067147. 

Согласно указанному кредитному договору комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,89% от суммы зачисленного на счет Банком кредита и взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составило 1 022 рубля 23 копейки от суммы в 54 086 рублей 13 копеек. 

Мовсисян Арсен Норикович («Заемщик») произвел оплату комиссии за расчетное обслуживание (6 платежей) на общую сумму 6 132 рубля, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

28.01.2014 между Мовсисян Арсеном Нориковичем (далее - «цедент») и Мухиной Татьяной Валерьевной (далее - «цессионарий») заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым «цедент» уступает в  соответствии со статьями 382-390 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  а «цессионарий» принимает  право требования с открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» сумм неосновательного обогащения в размере, указанном в пункте 1.2 договора, которое возникло в связи с уплатой «цедентом» по кредитному договору от 11.10.2010 №42-067147, заключенному между «цедентом» и должником, комиссии за расчетное обслуживание в размере 6 132 рублей (пункт 1.1 указанного договора).

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 6 132 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования (пункт 1.2 указанного договора).

По мнению истца, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, однако данная комиссия удержана  незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 6 132 рублей, перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемой ситуации истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком -юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как верно указал суд первой инстанции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.

Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора следует, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 1,89%, является обязательным условием заключения кредитного договора.

Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции правильно указал, что открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 1,89% фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (1,89%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета,