Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-11061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

            Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Являясь сельскохозяйственной организацией, осуществляющей сезонную деятельность, общество, планируя в 2014 году использование речной воды для разведения пестицидов, агрохимикатов и обработки ими посевов, в соответствии с Правилами подготовки и заключении договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165, 25.02.2014 обратилось с заявлениями в отдел по предоставлению прав пользования водными объектами Ростоблкомприроды.

05.03.2014 общество обратилось в Донское БВУ (письмо исх. №154 от 05.03.2014) с просьбой о согласовании забора (изъятия) водных ресурсов из рек Гнилая, Березовая, Быстрая - восьми мест водозабора в объеме 16 572 куб.м. в год.

16.04.2014 Отделом водных ресурсов по РО Донского БВУ (исх. №01-15/1220 от 16.04.2014) согласован водозабор (изъятие) водных ресурсов из рек Гнилая, Березовая, Быстрая в заявленных обществом объемах.

22.04.2014 обществом поданы заявления о заключении договоров водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из рек Гнилая, Березовая, Быстрая в согласованных Донским БВУ объемах.

05.06.2014 обществом был заключен договор водопользования с комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, в котором установлен допустимый забор (изъятия) водных ресурсов.

18.06.2014 обществом была произведена плата за пользование водным объектом по договору водопользования, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2438 в размере 3 737 руб. 37 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения правонарушения, кроме того, совершенное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда и наступление каких-либо существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; кроме того, обществом была осуществлена оплата за забор воды из реки Гнилая, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения, в связи с чем, суд первой инстанции   счел возможным в данном конкретном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

            Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом учитывается, что нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела при принятии решения суд первой инстанции исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее ООО «Зерно Дон» к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать подобных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

            Вместе с тем, при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

            Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволило суду обоснованно квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную  замену Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области Восточный отдел  на Министерство природных ресурсов  и экологии Ростовской области согласно ст.48 АПКРФ.             решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу № А53-11061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева